1993年在湖北英山发现一块刻有"毕昇"字样的墓碑，于是论者就把这个"毕昇"当作活字印剧的发明者了。毕昇泥活字仅见于宋代沈括著《梦溪笔谈》。沈括为什么能够详记其事？沈括与毕昇有什么关系？是一些研究者长期关注的话题。《梦溪笔谈》卷十八关于泥活字记载的最后一句写道："昇死，其印为予群从所得，至今宝藏。"1994年12月6日《新闻出版报》发表周宝荣《沈括到过毕昇故里》一文，认为《梦溪笔谈》有多种版本，各本文字多有不同，《稗海》本关于毕昇泥活字记载的末一句是："昇死，其印为群从所得，至今宝藏。"和其它版本相比，没有"予"字。周文认为，《稗海》本是可信的。既然如此，《梦溪笔谈》所谓"群众"者当指毕昇之"群从"，而非沈括之"群从"。为什么沈括在《梦溪笔谈》中，能够详载其事呢？周文认为：泥活字发明者毕昇是英山人，宋神宗熙宁八年（1075年）七月，沈括奉诏前往英山所在的蕲州灾区安抚灾民，"特地走访了宝藏着活字印板的毕昇后人"，从而使他在《梦溪笔谈》中对毕昇泥活字"记述得相当详细"。
    《稗海》本果真可信吗？沈括果真到过英山吗？英山毕昇果真是活字发明者吗？
    让我们简单回顾一下《梦溪笔谈》的版本源流。宋代《梦溪笔谈》至少有两个版本，一为乾道二年（1166年）扬州州学刻本，该本有汤修年跋："此书公库旧有之，往往贸易，以充郡帑，不及学校。今兹及是，益见薄于己而厚于士，贤前人远矣。修年代匮泮宫，备校书之职，谨识其本末，且证辨讹舛，凡五十余字。疑者无他本，不敢以意骤易，姑存其旧，以俟好古博雅君子。"可见乾道二年扬州州学刻本之前尚有一个扬州公使库刻本。比较而言，扬州州学刻本"证辨讹舛"，堪称精审。元代《梦溪笔谈》以大德九年（1305年）茶陵陈仁子东山书院刻本为最著名，它的底本就是宋乾道二年扬州州学刻本。明代《梦溪笔谈》有弘治八年（1495年）徐宝刻本、万历三十年（1602年）沈儆炌刻本、崇祯三年（1630年）毛晋《津逮秘书》本、崇祯四年（1631年）马元调刻本和商浚《稗海》本等。徐宝、沈儆炌、毛晋、马元调诸本均出于宋乾道二年（1166年）扬州州学刻本，惟商氏《稗海》本出于弘治八年（1495年）徐宝刻本。由于商本属于"二传"，因而错误百出，后人多有非议。马元调《重刻〈梦溪笔谈〉序》云："后乃得会稽商民《稗海》，此书（按：指《梦溪笔谈》）在焉，卷第良是，而独无自序与目……顾版刻袭误，舛错零落之病，至不可意会。"清张海鹏《学津讨原》本《梦溪笔谈》题识云："商本文注混淆，其段落亦多舛错。"清钱保塘《校刻〈梦溪笔谈〉序》云："《梦溪笔谈》明季有商氏、毛氏、马氏三本，二百年来，无重刻者，传本日稀。商本随时修补，漫漶舛误，亦日益甚，读者病焉。"可见商氏《稗海》本原是一个"不可意会"、"文注混淆"、"漫漶舛误"的本子，周文以脱去"予"字的商氏《稗海》本为据，洵为大误。考《梦溪笔谈》诸本（包括清刻本），脱"予"本仅此一例（《稗海》本的祖本徐宝本"予"作"与"），更见商本之非。周文又说："《稗海》本刊于1696年，其时考据之风已兴，这个'予'字的缺少，很可能是清人对毛晋汲古阁本的一种纠谬。"1696年即清康熙三十五年。如上所言，《稗海》本是明代刻本的一种，于明万历间由会稽商氏半野堂原刻，清康熙三十五年（1696年）刻本是振鹭堂据明万历半野堂本补刊者。湖北省图书馆藏有明万历商氏半野堂本。详查该本可知，早在明代已无"予"字，康熙三十五年（1696年）振鹭堂刻本因袭了万历商氏半野堂本的错误，怎么能说缺"予"本是"清人对毛晋汲古阁本的一种纠谬"呢？
    关于神宗熙宁八年（1075年）七月沈括安抚灾区事，据李焘《续资治通鉴长编》卷二六六："（熙宁八年）七月壬午，命制诰沈括为淮南、两浙灾伤州军体量安抚使。"可知确有其事。但是，直到八月尚未启程，据沈括《补笔谈·器用》："熙宁八年，章子厚与予同领军器监，被旨讨论兵车制度……是秋八月，大阅，上御延和殿亲按。藏于武库，以备仪物而已。"可见该年八月，身为军器监长官的沈括还在京师陪同宋神宗检视兵车，尚未动身前往灾区。继而启程后，又半途而返，据《续资治通鉴长编》卷二六九："（熙宁八年）十月庚子，淮南两浙体量安抚使、起居舍人、知制诰沈括权发遣三司使，括行至钟离，召还。"可见沈括安抚灾区事有其始而无其终。北宋京师汴梁通往东南地区的主要干道是汴水，汴水是北宋著名的"漕运四道"之一。沈括出巡路线概莫能外。沈括行至钟离因故被"召还"，钟离在今安徽凤阳东北30里处，北宋属淮南西路管辖，地处淮南西路的东北部，而英山所在的蕲州地处淮南西路的西南部，两地相距300多公里。由此可知，沈括这次南巡，不可能到蕲州去，更不可能"特地走访了宝藏着活字印版的毕昇后人"。
    既然缺"予"本不足凭信，则有"予"本准确无误。那就说明毕昇死后，他的泥活字确为沈括"群从"所得，毋庸置疑。据朱彧《萍州可谈》、王安石《临川文集》、毛晋《汲古阁书跋》等书可知，沈括的"群从"凡7人，他们是沈逵、沈述、沈遘、沈迥、沈辽、沈遫和沈逌。沈括撰写《梦溪笔谈》的时间是哲宗元祐三年（1088年），由"至今宝藏"四字可知，这位宝藏毕昇泥活字的"群从"在元祐三年（1088年）尚健在。那么，这位"群从"到底是谁呢？七位"群从"之中，沈遘、沈辽比较著名。考《临川文集》等书可知，沈遘生于仁宗天圣六年（1028年），卒于英宗治平四年（1067年）。这就是说，早在沈括撰写《梦溪笔谈》的20年前他已经死去。考《宋史》等书可知，沈辽生于仁宗天圣九年（1031年），死于神宗元丰八年（1085年）。这就是说，早在沈括撰写《梦溪笔谈》的3年前他也已经死去。《梦溪笔谈》在卷五、卷十七、卷十八和卷二十中先后4次谈及"群从"事：卷十七谈沈辽论书事，卷二十谈沈遘知杭事。卷十八云："予一族子，旧服芎？{，医郑叔熊见之，云：'芎不可久服，多令人暴死。'后族子果无疾而终。"这就是说，这位"服芎"的"群从"已于沈括撰写《梦溪笔谈》之前死去。那么，宝藏毕昇泥活字者不是沈遘、沈辽，也不是这位族子。卷五云："皇祐中，杭州西湖？侧发地，得一古钟，匾而短，其枚长几半寸，大略制度如凫氏所藏……其钟今尚在钱塘，予群众家藏之。"由此可知，这位"群从"是一位文物收藏家，沈括撰写《梦溪笔谈》时还活着。"至今宝藏"毕昇泥活字者很可能是这位"群从"。这位"群从"也是钱塘人，可惜真实姓名是上述几人之中的哪一位，已无从查考了。