七年战争结束以后，英国政府谋求强化对北美13个殖民地的管理和控制，却最终导致殖民地和母国彻底决裂，殖民地居民在对英国的政策进行抵制的同时，针对这些政策及相关问题展开讨论，形成了一场影响深远的政治大辩论（注：美国有关论著多将这场辩论称作"宪政辩论"，本文以"政治辩论"名之，以其更能全面地涵盖所涉及的内容。）。这场政治辩论在美国历史上乃是一大公案，涉及美国革命的起源和性质、美国政治思想传统的形成及特征等一系列重大问题，历来颇受历史学家的关注（注：研究这场政治辩论的代表著作有 Clinton Rossiter, Seedtime oftheRepublic: TheOriginofthe American Tradition of Political Liberty, New York, 1953;Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge,Mass., 1967;H. Trevor Colbourn, The Lamp of Experience: Whig History and the Intellectual Origins of the AmericanHistory,New York, 1974; Gordon Wood,The CreationoftheAmericanRepublic,1776-1787,New York,1972,Chapter 1;JohnPhilip Reid,The Concept of Liberty in theAgeofAmerican Revolution,Chicago,1988;J.C.D.Clark,The Language of Liberty 1660- 1832: PoliticalDiscourseandSocialDynamicsinthe Anglo-American World,Cambridge,England,1994等。）；但在不断的阐释和评说中，许多问题的本来意义受到了遮蔽。国内有关论著对于这场辩论大多略而不论，或偶有涉及者，亦言不及义。本文试图从美国早期社会和政治的变动着眼，通过梳理辩论的话语及其"语境"，以解析其历史内涵，诠释其本来意义。
    一政治辩论的由来和进展
    这场发生在1764-1775年间的政治辩论，直接的导因是英国在1763年后推出的"新殖民地政策"。辩论的一方是反对英国政策的殖民地人士（注：这里的"殖民地人士"系指反对英国政策的北美居民，包括温和派和激进派。），而代表英国立场的主要不是文字，而是不断出台的政策和措施（注：英国报刊发表了若干为英国政策辩护和批驳殖民地反英言论的文章，同时在英国议会中也有一个同情和支持殖民地反英派立场的群体；在北美，支持英国政策的人也发表了大量辩论文字。）。在殖民地，卷入辩论的人主要是本地议会议员、律师、商人、牧师等精英人物，也包括许多生平难以稽考的普通人。他们当中有激进派和温和派之分，而主导着辩论的主流和走向的乃是激进派。随着英国政策的变化和帝国内部危机的加深，辩论几度出现高潮。辩论的焦点和指向虽几经变化，而其话语和主旨则一以贯之；反对征税以维护权利，否认英国权威以争取自治，谋求独立以捍卫自由。自由和权利乃是辩论的核心话语。
    在辩论中，殖民地人士制定决议，向英国递交请愿书，发表许多小册子、文章、通信和布道词，以表述自己的意见。殖民地发达的印刷出版业和数量众多的报纸，在辩论中发挥了关键作用。到18世纪中叶， 9个殖民地建立了自己的印刷所；1764年各殖民地共有报纸23种，1783年更增至58种（注：Cary Carson,et al.,eds.,Of Consuming Interests:The Style of Life in the Eighteenth Century,Charlottesville,1994,p.357.）。当英国着手推行其"新殖民地政策"时，殖民地所具备的传播手段被迅速调动起来，成为政治辩论的有力媒介。
    1763年以前，殖民地居民大体上能够接受英国的管理和干预，何以"新殖民地政策"却引发了激烈的辩论和抗议呢？问题的关键在于，殖民地的自主性经过长期发育，此时变得相当成熟，已经和母国的控制难以相容。殖民地在经济上已具有较强的自足性；人口达到200余万， 而且欧裔居民产生了一定的共同体意识，自认为是有别于母国居民的"美利坚人"；各殖民地议会下院在和总督及参事会的权力较量中不断得势，成为权力结构的核心；另外，由于法国从北美的撤退和印第安人威胁的缓解，殖民地对自身的防卫能力也有了相当的信心。这些变动增强了北美居民的自治要求，使他们越来越难以忍受英国的管理和控制。
    争端起于英国为增加岁入而向北美征收关税和国内税。英国议会1764年4月制定的《糖税法》，在形式上仍是以往关税政策的延续， 但其目的有所变化：一是增加岁入以支付殖民地防卫等方面的开支；二是加强对北美贸易的管理（注：SugarAct ,in Prologue toRevolution:Sources and Documents on the Stamp Act Crisis, 1764-1766,ed.Edmund S.Morgan,New York,1973,pp.4-8.）。在殖民地人士看来，这触犯了他们的财产权利，已不是一般的关税措施。多数殖民地议会下院通过了正式的抗议书。纽约议会向英国议会下院递交了请愿书（注：The New York Petition to theHouseofCommons ,inPrologueto Revolution, pp.8-14.）；弗吉尼亚的抗议书提到了"无代表不征税"的原则（注：The RemonstrancetotheHouseofCommons, inPrologue to Revolution, pp.16-17.）。 对于殖民地的抗议及其理由，英国方面做出了反应。内阁的财政秘书托马斯·惠特利著文申述英国议会对殖民地征税的合理性和合法性，提出了"实质性代表权"的说法。可见，《糖税法》的出台，触发了殖民地与母国关于代表权、议会主权、殖民地的权利和地位等一系列重大问题的辩论。
    《糖税法》没有带来所期望的收益，1765年3月， 英国政府制定了《印花税法》，首次使英国的征税权渗透到国内税收的领域，从而超越了单纯的经济性质，成为关乎殖民地的基本权利和命运的重大政治问题。这项旨在改善帝国财政状况的法令，结果使帝国体系陷入重大危机，成为殖民地和母国关系的一个转折点，揭开了殖民地独立运动的序幕。
    弗吉尼亚议会率先做出了反对《印花税法》的决议，其他一些殖民地以此为蓝本拟定了各自的决议。各地报纸和印刷所推出了许多抗议性的文章和小册子，其中以詹姆斯·奥蒂斯的《英属殖民地权利申论》、斯蒂芬·霍普金斯的《殖民地权利考辩》、丹尼尔·杜拉尼的《论英国议会为获得岁入而立法向英属殖民地征税的适当性问题》、理查德·布兰德的《英属殖民地权利探讨》影响尤大。在辩论中，民间言论和官方立场彼此呼应、相互为用；许多政论的作者已湮没难考，但其文字、逻辑和思想大多如出一辙。
    殖民地人士反对《印花税法》，并非因为税额沉重。正如驻美英军总司令托马斯·盖奇在一封信中所说："问题不是《印花税法》不合时宜，也不在于殖民地居民没有能力支付税额，而是它不合宪法，违反了他们的权利，（他们）支持各殖民地的独立性，不肯服从大不列颠的立法权"（注：Quoted in Lawrence Henry Gipson, The Coming ofthe Revolution, 1763-1775, New York, 1962, p.115.）。这场论争可以说是革命前政治辩论的第一次高潮，它引出了一个殖民地居民最为关注的问题：日益成熟的北美社会在英国殖民体系中究竟处于何种地位？当然，这时殖民地人士所反对的不过是具体政策，并不否认英国的权威，他们仍然保持对英王的忠诚。
    1766年3月，英国政府迫于各方面的压力，撤销了《印花税法》； 同时制定《公告令》，宣布英国对殖民地拥有绝对的主权，为以后的征税埋下伏笔。果然，1767年6月， 英国议会根据查尔斯·汤森的提议制定了一项在殖民地征税的新法律。从经济的角度看，《汤森税法》的税额很低，人均约4便士（注：Edwin J. Perkins, The Economy ofColonial America, New York,1980,P.139.）； 但殖民地居民的反应和税额高低没有关联，只要英国政府直接征税，他们就加以反对。《汤森税法》激起了新一轮政治辩论的高潮。
    马萨诸塞率先采取行动，于1768年1月向国王呈递请愿书， 要求废除新的税法；同时还向其他殖民地发出公开信，谴责《汤森税法》违背了"无代表不征税"的原则，呼吁各殖民地采取共同行动。弗吉尼亚等10个殖民地相继效法马萨诸塞。约翰·迪金森以"一个宾夕法尼亚农场主致英属殖民地居民的信札"为题，发表了12篇反对《汤森税法》的文章。这些"信札"不胫而走，北美仅有4种报纸没有刊登这些文章。 迪金森的最大贡献在于，解释了以关税形式出现的《汤森税法》何以同样侵犯了殖民地的权利（注：John Dickinson, Letters from aFarmer in Pennsylvania to the Inhabitants of the British Colonies, in Tracts of the American Revolution, 1763-1776, ed. MerrillJensen, Indianapolis, 1967,pp.133-160.）。
    在反对《汤森税法》的运动中，殖民地和母国的关系急剧恶化。英国政府在取消《汤森税法》后不久，又于1773年5 月推出了《茶税法》，授权东印度公司在北美殖民地销售茶叶。殖民地抗议浪潮再度兴起，发生了"波士顿茶会"等暴力事件，英国在一些殖民地的权力机构近乎瘫痪。于是，英国议会通过了4项"强制性法令"， 对马萨诸塞实行惩戒；并准备用武力平息反抗。殖民地人士则在费城召开第一届大陆会议，商讨对策。此后未出半年，独立战争即告爆发。
    在北美和母国关系陷入日益深刻危机的同时，殖民地人士的政治意识也在不断深化。这一阶段，政治辩论转向检视英国历史上的所有殖民地政策，开始否定英国对北美的主权，独立的舆论趋于成熟，革命的政治理念逐渐形成。1768年，赛拉斯·唐纳发表"自由树献辞"，系统表达了对于自由和权利的认识，批判了英国对殖民地的许多政策，号召北美居民为捍卫自由而斗争。1774年7月， 托马斯·杰斐逊写成《英属殖民地权利综论》，总结了此前关于殖民地权利和地位的各种论点，矛头直指英王。同年，约翰·亚当斯以"Novanglus"为笔名发表12 篇文章，全面批驳支持英国立场的"Massachusettenis"的观点，回顾和总结了殖民地和母国的争执。不少清教牧师在选举日布道时发表自己的政治见解，加入了政治辩论的行列。各地报纸还登载了许多匿名文章和读者来信，表达了大致相近的看法。
    总之，在列克星敦的枪声响起以前，对英国殖民统治的批判已达到相当的深度，美国革命的基本原则开始逐渐明晰，独立与共和之声已经到了呼之欲出的地步。1776年初，刚从英国移居北美的托马斯·潘恩发表《常识》，用通俗而激昂的文字，将郁积在许多反英人士心中的想法和盘托出；6月，杰斐逊等人开始起草《独立宣言》，综合此前10 余年辩论中所表达的政治理念，并加以提炼升华，形之以简洁而有力的语言，陈述了殖民地脱离英国的理论依据和现实理由，宣告了北美的独立，给一场旷日持久的政治辩论画上了句号。
    二"无代表不征税"
    英国对殖民地征税的合法性是辩论的一个基本主题，殖民地人士提出了"无代表不征税"的口号。代表权的争议肇端于《糖税法》出台之际，在《印花税法》危机中全面展开，在后来关于《汤森税法》和《茶税法》的辩论中仍被提及，但其指向已不限于反对英国征税，而是直接挑战英国议会对殖民地的主权，涉及英国的主权和全部殖民地政策的合理性问题，表明辩论进入了新的层次。
    征税必须得到人民或其代表（议会）的同意，这是英国内战前就已得到确认的原则。问题的关键是，殖民地在英国议会没有议席，英国议会能够代表他们的意志吗？如果北美居民的意志在英国得到了代表，那么英国议会的征税就是合法的，反之则违犯了宪法和人民的基本权利。所以，无论是殖民地人士还是英国政府，都在代表权上大作文章，力图证明各自立场的合理性。
    本杰明·富兰克林在1754年就意识到代表权问题的重要性，认为北美在英国议会没有代表，可能会在征税问题上引发不满（注：JohnAdams,Novanglus:or,A History of the DisputewithAmerica, inThe Works of John Adams,ed.Charles Francis Adams, Boston, 1851,Vol.IV,p.19.）。在《糖税法》出台后， 代表权果然成了争论的焦点。纽约议会在请愿书中指出：免受未经授权和强制性的征税，乃是任何一个自由之邦的重大原则问题；征税权必须完全属于人民自己（注：TheNew YorkPetition to the House of Commons,inPrologueto Revolution, p.9.）。弗吉尼亚的抗议书也提到， 按照"英国的自由"的根本原则，征税法案必须由殖民地居民自己选择的代表来制定（注：The Remonstrance to the House of Commons, inProloguetoRevolution, p.16.）。在《印花税法》出台之前， 康涅狄格总督托马斯·菲奇等人提出，殖民地和英国在地理上相距遥远，不能参加英国的议会，议会的法律在制定时未经他们的代表同意，如果要他们服从这样的法律，就违背了英国宪法的基本原则（注：Thomas Fitch, etal.,Reasons WhytheBritish Colonies, in America Should not be Charged with Internal Taxes, etc., etc., in The Ammals ofAmerica, Chicago, 1976,Vol.II, pp. 87-98.）。显然， 这些言论否认了英国议会向殖民地征税的权力。