随着殖民地与母国关系的恶化和辩论的不断深入，英国统治北美的权利受到日益强烈的挑战。艾伦认为，议会不仅无权制定损害殖民地的法律， 也无权制定保护北美的法令（注：JohnAllen, "AnOrationUpon the Beauties of Liberty", inPoliticalSermonsoftheAmerican Founding Era,ed.Ellis Sandoz,Indianapolis,1991,p.322.关于此文的作者，美国学术界有不同意见，或以为系Issac Skillman所作。）。杰斐逊承认，"我们宣布这些法令无效的真正理由是，英国议会无权对我们行使其权力"（注：Thomas Jefferson,A SummaryViewof the Rights of British America,in The Annals of America, Vol.II,p.260.）。这种观点在原来的"无代表不征税"的基点上迈出了一大步：英国议会根本就不具备对殖民地行使权力的权利。这说明殖民地对母国的离心倾向日趋强烈。殖民地的政府被他们称作"自己的政府"（注：See The Works of Samuel Adams,Vol.II,p.229.）， 英国政府及其政策已被当成一种异己的东西，英国执政者乃是"和我们的宪法无关、不为我们的法律所承认的人"（注：Jefferson,ASummaryViewof the Rights of British America,in The Annals of America, Vol.II,p.262.）。
    然而，英国议会过去一直在为殖民地立法，而且此时比以往更加坚持其管辖殖民地的权力；因此，要彻底否认议会权威的合理性，就必须全面抨击英国的殖民地政策。唐纳在1768年就开始这样做了，他对英国涉及殖民地的邮政法、《海上贸易条例》、税收和关税政策、限制制造业的措施、管理印第安人贸易和抑制西部土地投机的举措、驻扎常备军和解散议会的做法提出尖锐批评，认为这些政策、措施限制和侵害了北美居民的自然权利（注：Downer,"A DiscourseattheDedicationof the Tree of Liberty",in American PoliticalWritingduringthe Founding Era,Vol.I,pp.102-106.）。进入18世纪70年代， 殖民地的意见更为尖锐。约瑟夫·沃伦则直截了当地将英国的殖民地政策斥责为暴政，他抗议道：如果北美居民对此略有抱怨和抗议，"刀剑就被拿出来作为恰当的论点，使我们缄口沉默！ "（注：JosephWarren,"Oration",in The Annals of America,Vol,II,p.215. ）塞缪尔·亚当斯代表波士顿市镇会议起草一个文件，历数英国侵犯殖民地居民权利的种种事例（注：See The Works of Samuel Adams,Vol,II,pp.360 -368.）。稍后的《独立宣言》，只不过是用更强硬的措辞列举了英国更多的罪状。
    议会主权既不成立，殖民地也非母国的臣属，双方的关系就应当是平等的。布兰德明确指出，北美和英国本来就是相互分开的不同国度，仅仅是由于有英王这根纽带才使两者结成联盟，两者在这个联盟中自然是平等的伙伴，而没有隶属关系。他提出，权利意味着平等，既然大英帝国在欧洲和在美洲的两部分都处于同一权力之下，为什么要对两地居民予以区别对待呢（注：Bland,An Inquiry into the Rights oftheBritish Colonies,in Tracts of the American Revolution,pp. 118,122.）？唐纳的见解更激进：如果由于某地的居民来自另一地方， 后者就对前者拥有主权，那么，英国居民原本来自高卢，照理说法国就有权统治英国了；世界上许多国家都是人口扩散的结果，但并未因为母国的观念而形成一国对另一国的依附关系；所以，北美移民来自英国，这并不证明英国对北美拥有主权；他甚至反对殖民地居民使用"母国"这个词（注：Downer,"A Discourse at the DedicationoftheTreeof Liberty",in American Political Writing during theFoundingEra,Vol.I,pp.104-105.）。
    根据上述说法，殖民地和母国的关系就必须作相应的调整。英国和北美的许多人都对此加以探讨，希望能够找到一种合理的方式，其中包括二元帝国的设想，即在共同拥戴英王的前提下建立平等的联盟关系。1765年北卡罗来纳有人说，殖民地和母国联合得越紧密，对双方就越有好处；但是，"这样一个联盟如果不建立在平等的基础上，就永远不会生效"（注：QuotedinDavidS.Lovejoy,"'Rights ImplyEquality':The Case Against Admiralty Jurisdiction inAmerica, 1764 -1776", inTheReinterpretationof the AmericanRevolution,p.195.）。1769年出版的一本小册子指出， 殖民地实际上是独立于英国的"邦国"，要他们服从于议会的权威，实际上就是"奴役"，所以，最佳的办法是建立平等的同盟。1775年2月， 当北美和英国的武装对抗如箭在弦之际，亚历山大·汉密尔顿发表文章，呼吁双方结束争端，尽快和解，共同拥戴英国国王，实现永久的、互利的联盟。这种联盟计划的实质，是要英国放弃对殖民地的主权，使殖民地在国王的名义下实现完全的自治。这对于正在崛起的英国议会无异于与虎谋皮，因为"英国立法机构的至高权威必须是全部的、完整的和无条件的；否则，殖民地必然是自由的和独立的"（注：Quoted in Richard W. VanAlstyne,Empire and Independence:The InternationalHistoryofthe American Revolution,New York,1965,pp.41,55,60.）。可见，在帝国框架内调整殖民地和母国的关系，根本没有成功的机会。
    在否认议会权威之后，英王就成了殖民地激进派的攻击目标。辩论初期，激进派只攻议会而不反英王， 用迂回策略反对母国的政策。 在1770年代初，有人开始追究英王所扮演的角色。艾伦说，过去的查理·斯图亚特因为侵犯人民的权利而掉了脑袋，如果再有某位君主步其后尘，那等着他的会是什么呢？他进而提出，英王所拥有的不过是人民通过"公约"赋予他的那些权利，英王及其大臣派战船到北美，用权力和刀剑盗取人民的财产， 他们是否是违法者呢（注： Allen,"AnOrationUpon the Beauties of Liberty",in Political Sermons of theAmerican Founding Era,pp.307,311.）？这一质问不仅否认了英王对北美的主权，而且指斥其举措为强盗行径。杰斐逊在《英属美洲权利综论》中谴责英国政策，反复将这些政策和"英王陛下"联系起来，已经公开将批评的矛头指向英王（注： Jefferson, ASummaryViewof the Rights of British America,in The Annals of America,Vol.II,pp.258-265.）。殖民地报纸上还有文章公开说："各位国王的历史不过是一部愚笨和人类本性堕落的历史"（注：See The Annals ofAmerica,Vol.II,p.283.）。君主权威的灵光已经黯淡，效忠的纽带开始松弛。激进派认为，如果殖民地起来捍卫自由，不能称作反叛；当一个人的权利受到威胁时，如果他不起来加以捍卫，那他就是上帝的叛徒、自然法的叛徒和他自己良知的叛徒（注：Allen, "AnOration Upon theBeauties of Liberty",inPoliticalSermonsoftheAmericanFounding Era,pp.323,324.）。可见，以往北美居民避之犹恐不及的共和主义"幽灵"，已经悄然降临；《常识》和《独立宣言》所要完成的工作，就是将这个"幽灵"请入正殿。
    同时，殖民地人士也意识到，全面挑战英国的主权决非易事，因为英国的殖民地政策有强大的武力作为支撑，殖民地要捍卫自己的权利，必须做好武力反抗的准备。1773年，新英格兰牧师西蒙·霍华德在布道时为武力抗英寻找合法的依据："自存"乃是人类心灵中的最强大、最普遍的原则之一，这个原则允许用一切必要手段进行自我保护，以力御力，以暴抗暴；当有必要用武器来捍卫自己的自由时，如果仍让刀剑生锈而不使用，乃是一种耻辱。他提醒人们："一群愿意固守自由的人民，应当为自己准备适合于防卫的武器， 并懂得它们的用途"（注：SeeAmerican Political Writing during the Founding Era,Vol. I,pp.191,194-195,197.）。他的话预示，用武力争取独立的日子很快就要到来了。