关于美尼斯人物的历史真实性及其与那尔迈的关系
    古埃及流传下来的最早的年代记《帕勒摩石碑》铭刻了由前王朝国王开始到第五王朝中叶为止的年代大事记。但是，由于前王朝和第一王朝初期的铭文的磨损，这块石碑对于我们研究前王朝和早王朝时代（第一至第二王朝，约公元前3100—2686）初期的历史几乎没有什么价值。新王国时代（约公元前第1567—1085）编制的一些王名表，诸如卡那克王名表、阿卑多斯王名表、都灵纸草等也仅仅记载了美尼以下至新王国时代的诸王世系表。公元前五世纪的古希腊史家希罗多德在他的《历史》一书中记载了有关米恩的传说。他说：“米恩是埃及的第一位国王”，并且他还筑堤排水，建立了孟斐斯城和建筑海帕伊斯托斯神殿（27）。公元前三世纪，埃及僧侣马涅托用希腊文写作了一部埃及史。虽然原书失传，但从保留下来的一些断片来看，除了记载美尼斯是第一王朝的第一位国王外，还讲到“美尼斯统治了六十年，他进行了对外征服并获得了声望，但被河马夺去了生命”（28）。另一个断片写的是“美尼斯统治了三十年，并与他的军队一起前进到他的国境之外”（29）。
    传统上，往往把美尼、米恩和美尼斯等同起来，但是，美尼斯究竟是历史人物，还是神话或半神话的传说的人物？愈来愈多地引起了人们的议论。新近出版的一部著作写道：“成文的美尼斯统一埃及的故事，来自于所说的事件如不是几千年就是几百年后，由于那个时代美尼斯（假如他一直真正存在）已变成了精神文明的英雄，他的生活和才能被半神话的轶事所润饰。根据这些故事之一，他被假定在长期统治后，在河中狩猎时被鳄鱼夺去并吞没而死（30）。
    关于美尼斯作为一个历史人物，实际上，早已引起怀疑和争论。在战前，日本学者曾表示，美尼斯未必是一个人的名字，或许更好是看成几个征服者；或者即使是一个人，也是把其他国王的事迹归于美尼斯一人（31）。战后，英国学者发现希罗多德关于米恩记载（Ⅱ，4、99、145／6）上的前后矛盾，把米恩说成是神王， 而不是人王（32）。也有的研究者认为，米恩或许是一个官吏或王子的名字（33）。
    上述对美尼斯提出的种种怀疑，也许是有道理的。因为美尼斯的名字没有出现在共同时代的文献中，而且W·B·埃默里在萨卡拉发掘了相当完全的一系列第一王朝的王墓，但是，唯独没有发现美尼斯的墓（34）。所以，我们对于美尼斯的个人历史，甚至他是否是一个真正的历史人物都难以确切的论述。但是，张忠民同志却煞有介事地说：“美尼斯被选为军事首长后，战争更加频繁和激烈。战场调色板、猎狮调色板就可能是他们之间的战争记录。可能经过多次的较量，红冠联盟终于被打败，不得不逃往北方。美尼斯随后追赶，一直追到涅伽达以北六七十公里处的提斯才停下来。……”
    关于所谓美尼斯被选为军事首长的问题，既没有文献记录，也没有考古材料的证明，张文只是凭借于想像造就出来的。至于后面提到的所谓“治水的卓越成绩和辉煌的战功，使美尼斯在人民中树立了崇高的权威，受到了人民的热烈拥护和赞颂”，不仅没有根据，而且也是一种美化。张文把战场调色板和猎狮调色板都说成是与美尼斯有关的战争记录，也是一种没有根据的推测。这二块调色板的年代要早些，而且战场调色板上的敌人的图像不是埃及人（35），况且没有任何文字符号能够与美尼斯联系起来。说到美尼斯的“随后追赶”，甚至达到提斯才停下来，这在古典作家的著作中也找不到记载。唯一接近事实的是，马涅托的确是记载了美尼斯在提斯建立第一王朝，但是张文有关这一段的记载可能是故事化了。
    张忠民同志还说：美尼斯为了更好地统治全国，设立了新的国家机关，设置了专门的河渠使，每年清查一次人口，丈量一次土地等。我们也不知道其根据何在，如果允许我们猜测的话，也许是出自帕勒摩石碑的记载。但是石碑铭刻的第一王朝开端的部分的铭文已被磨损，根本没有保留美尼斯的名字，更没有记载美尼斯的上述的所作所为。现今保留在帕勒摩石碑上有关尼罗河水位，清查人口，丈量土地等记载都是美尼斯以后几个国王统治时代的事情（36）。
    需要特别说明的是，张文把美尼斯与那尔迈视为同一，尽管上面我们已对美尼斯表示过怀疑，但是，这种认识与作法也是无可非议的。因为传统上的确把这两者合而为一等同起来。但是，即使这样，我们也不同意张文的作法，即把那尔迈调色板上刻画的那尔迈头戴红冠说成是“美尼斯戴着红冠”。因为，并不是所有的学者都承认美尼斯就是那尔迈（37）。而且，那尔迈调色板上描绘的符号也只能读为那尔迈，而不是美尼斯。
    那尔迈王的名字出现在埃及考古文物上，并且已经得到了埃及学家的承认。涉及到那尔迈的历史文物，最重要的有两件：那尔迈调色板和那尔迈权标头。那尔迈调色板有一面刻画了头戴白冠的那尔迈手举权标头打击以鱼叉为徽章的（可能属于西北三角洲）敌人。右上边还有一只隼鹰踏在六根纸草之上并牵引一条绑在人头鼻子上的绳子。这组符号读为“鹰神荷鲁斯（即国王）牵引着纸草之国（三角洲）被俘的居民”（38），或者意味着“荷鲁斯（给国王）带来了下埃及的俘虏”（39）。但是，张文却毫无根据地把那尔迈调色板说成是“美尼斯进攻红冠联盟的战争情况”。
    那尔迈调色板的另一面描述了戴着红冠的那尔迈在侍从人员的陪同下，以四名高举不同标志旗帜的盟邦人员为先导，前往视察被斩首的敌人（十名）尸体。然而，张文却说，“调色板反面上刻有美尼斯戴着红冠的高大形象，率领着队伍凯旋归来，掠夺了十二万人，四十万头牛，一百四十二万二千头羊等”。作者注明，这是引自《世界上古史纲》第二百六十九页。但是，在《世界上古史纲》中，我们写的上述数字，清楚地标明得自于那尔迈权标头上的铭刻，而不是那尔迈调色板。那尔迈调色板与那尔迈权标头是两件内容与形式各不相同的历史文物，作者先后两次把这两件不同的文物混同起来，说明作者不是一时的疏忽，而是一种不应有的失误。事实上，那尔迈权标头描述的是，那尔迈坐在一个殿堂中，戴着一顶红冠，形象并不高大。在他的对面有一乘轿子，其中坐着一个女人，研究者认为，可能表现的是那尔迈与俘虏来的北方公主结婚的场面（40）。在这个场面的下面部分，铭刻了上述辉煌战绩的数字。
    如果说美尼斯是埃及史上神话或半神话式的传说的王，那么，那尔迈则是考古学上所公认的埃及第一王朝的第一王。不论美尼斯是否是一个真实的历史人物，那尔迈是无法否认的。所以，埃及学上，除了按传统上的马涅托的王朝世系承认美尼斯外，考古学者宁愿按考古遗物新编制早王朝的国王世系表。那尔迈的事迹当然也只能根据关系于那尔迈的考古文物来探讨。