人是从古猿变来的。但是是由哪一种古猿、何时变来的？对此，人类学家至今争论不休。多年来，我们历史教科书一直把“腊玛古猿”（Ramapithecus）视为人类的开端，或说是从猿到人的“过渡环节”，或说是“人科的最早代表”，或说是“正在形成中的人”的起点，等等，总之，是人类直接的猿类祖先。实际上，这种提法早已过时，人类学界70年代就开始怀疑并逐渐放弃这一提法。本文结合近年国际人类学界的研究成果，就人类起源的最新提法作一介绍，以便及时更新这一问题在教学、科研中的旧观点和旧提法。
    腊玛古猿不是人科生物
    1、“腊玛古猿”说的建立
    为了说明腊玛古猿不是人科生物，先谈一下“腊玛古猿为人科最早代表”的理论是怎样建立的。这里且称之为“腊玛古猿”说。
    1932年，美国耶鲁大学的一位年轻研究生刘易斯（G·E·Lewis）在印度新德里以北160公里处的西瓦立克山区发现一块古猿类化石， 认为是一个新属种的古猿，旋以印度史诗中一个古代王子的名子将其命名为“腊玛古猿”。1937年，刘易斯写作博士论文，将这个古猿的新属种放入人科（Hominidae）。
    刘易斯提出新说的理由是：腊玛古猿有着“犬齿小，无齿隙，前部牙齿突出较小”等“似人的性状”。可是，当时并没有多少人同意他的观点，人类学权威赫德利希卡认为它不是人，而是一个小的雌性的猿。此后很多年，刘易斯的发现没有被人注意。本世纪中叶以前，人类学家主要围绕爪哇猿人和北京猿人寻找人和猿之间的过渡环节。
    直到50年代末，同是耶鲁大学的古生物学家西蒙斯把世界各地的古猿类化石作了一番系统整理，60年代开始发表一系列文章，重新提出腊玛古猿属于人科的意见。刘易斯的发现从冷落中走了出来。1965年，西蒙斯又与耶鲁大学的另一位同事D·皮尔比姆一起，再次将能收集到的几乎世界各地（中国除外）所有的共28属50多种森林古猿（被认为是现生人和猿的共同祖先--作者注）化石，加以整理归纳，分出猿类和人类两大类。在此基础上，60年代末他们提出了一套关于人类起源的理论，其基本论点②是：
    人和猿是在地质年代第三纪中新世开始分化的；腊玛古猿是人科的最早代表。
    由于西蒙斯、皮尔比姆整理的面比较广，几乎囊括了当时发现了的全世界所有森林古猿化石，这使他们的理论很具有权威性，其观点即为大多数人类学家所接受。70年代中期以前，人类学界都奉行西蒙斯的理论。我们的历史教材也正式采用了这一说法。这便是“腊玛古猿”说的大致由来。我国直到1985、1986年出版的历史教材还在沿用西蒙斯的传统观点③。
    2、“腊玛古猿”说的动摇
    事实上，西蒙斯、皮尔比姆两人的理论在国际上并没有流行多长时间。进入70年代中期以后，随着新材料的较多发现和研究的进一步深入，“腊玛古猿”说似乎越来越站不住脚，直到最后基本上被否定。1980年佛罗伦萨第八届国际灵长类学会上，腊玛古猿被放入猿类进化系统，排除在人的进化系统之外。
    人类学家从两个工作领域对腊玛古猿的“人科”结论作出了否定的回答。
    首先，从化石本身的研究和新材料的证据出发，人类学家对腊玛古猿的“似人科特性”提出了怀疑。这种怀疑，归结起来至少有以下四点：
    第一，西蒙斯提出的所谓腊玛古猿“似人科性状”其实非常有限。60年代他们提出的理论，腊玛古猿的似人性状仍不过是30年代刘易斯已经提出的那几点，即：齿弓象人那样呈抛物线状（齿弓的后部圆钝，两侧逐渐向后张开），也有着象人而不是象猿那样小的犬齿和门齿；而对整个机体是否有其它更重要的相似性状便说不出更多④。由此认为腊玛古猿是人科似乎不能令人信服。
    第二，西蒙斯建立“腊玛古猿是人科最早代表”的理论所根据的化石材料非常有限。虽然他们收集到的森林古猿化石“包举海内”，而其中的腊玛古猿标本不过是十多件颌骨和一些单个的牙齿⑤。其一是数量有限，其二质量上也不是最具有代表性，机体关键的部分，如决定脑结构和行动方式的头骨和肢骨化石他们还没能收集到，这是西蒙斯理论的致命弱点。仅仅根据颌骨和牙齿还不足以建立“人科代表”的论断。
    第三，70年代以后，在世界其它地方发现与腊玛古猿同一属种的化石材料，尤其是1973至1979年在巴基斯坦发现的西瓦古猿种的部分面骨、头后骨骼和若干肢骨并没有补充腊玛古猿“似人科特征”的不足；并没有进一步印证腊玛古猿是人科的论点；相反，一些头后骨骼倒显示出了与现代猩猩相似的性状⑥。这就导致人类学家走向推翻“腊玛古猿是人科”结论的趋向。