1、雷蒙德·加特霍夫认为， 西方并没有通过地缘政治的遏制与军事阻拦赢得冷战。冷战也不是象一些人所认为的那样被里根的增强军备和里根主义打赢的。美国在结束冷战中的作用是必要的但不是主要的。冷战主要由于苏联新一代领导人认识到其国内外政策的失败而把它引向结束。是戈尔巴乔夫把冷战引向结束。
    2、1994年5月30日《国家评论》杂志刊载的彼得·施韦策“谁摧毁了‘邪恶的帝国’”一文，指出由于里根政府采取了一系列主动的进攻性政策，如制订星球大战计划，采取了许多破坏苏联石油工业和国防工业的秘密措施，瓦解苏对波兰、东欧、阿富汗的控制等等，导致了苏联的没落和冷战的结束。1994年纽约大西洋月刊出版社出版了他的专著《胜利：里根政府加速苏联崩溃的秘密战略》就此作了详尽的揭露探讨。
    3、 丹尼尔·多伊德尼与约翰·伊肯伯里合写的“谁赢得冷战”一文指出，前总统里根的支持者们坚持说里根的强硬路线导致冷战的结束，但80年代发生的其他一些事情也导致冷战的结束，如被里根强硬政策所激发的和平运动的增长；不断增长的东、西方经济关系的利益（《对外政策》杂志1992年夏季刊）。1993年加州大学出版社出版的塞西亚·英洛伊的专著《早晨以后；结束冷战中的性政治》分析探讨了妇女在结束冷战中的作用。同年西部观察出版社出版的戴维·康特雷特的专著《和平工作：公民在结束冷战中的作用》分析探讨了和平运动与公民在结束冷战中的作用。
    4、1992年10月30 日《华盛顿邮报》刊载的斯蒂芬·罗斯菲尔德“冷战的胜利者”一文，评价了里根与布什在结束冷战中的作用，认为在苏联由于内部危机处于崩溃边缘的情况下里根与布什将其推倒，结束了冷战。
    第四，关于冷战的影响与后果。
    二战后冷战持续40多年，造成的影响与后果不可估量。对此，美国学者讨论了它的方方面面。
    1、对美国的影响。首先，在经济方面， 韦德·亨特利认为冷战使美国背上了沉重的债务，遭受了贫穷的折磨。美国不必要地花费了数以千万亿计的美元用以加强军备，反对共产主义。彼得·金在“许多冷战英雄们仍然自以为是”一文中也认为冷战给美国造成巨大的财政赤字和国债，使未来几代人都得为我们偿付债务（1992年4月11 日《洛杉矶时报》）。加尔·阿尔珀罗维奇与凯·伯德在“冷战的消失与20世纪问题的揭秘”一文中认为由于过份以军事为中心建设经济，冷战限制了美国的经济选择（《外交史》1992春）。其次，在政治方面，加尔·阿尔珀罗维奇和凯·维奇在前引文中认为冷战中美国右翼势力嚣张，否定了左翼在美国政治中的合适作用并限制了美国的对外政策，特别是对第三世界国家的经济和政治选择。苏珊·艾森豪威尔在“冷战的遗产”一文中认为冷战中核武器的发展导致了联邦财政的增长和政策决定的集中化（《纵横》1993年第2期）。再次，在文化方面， 斯蒂芬·惠特菲尔德在“成为历史的文化冷战”一文中认为持续近半个世纪的冷战对美国的文化表现、人权以及学术自由都产生深远的影响，并进行了详细讨论（《弗吉尼亚评论》1993年夏季刊）。1993年芝加哥伊凡·迪伊出版社出版的巴鲁克学院历史学教授爱德华·佩森的专著《丧失灵魂：美国在冷战中的所作所为》，该书揭露了中央情报局、军事工业集团、冷战的思想家与政治家们在冷战中的所作所为，指出虽然美国赢得了冷战，但使用的方式是“如此严重地缺德以致美国可能永远不会从它对我们的价值、我们的自由、我们的政治、我们的安全、我们的物质生活条件……”所造成的影响中“恢复过来”。
    2、对第三世界的影响。1992 年纽约普雷格出版社出版的卡伦·费斯特的专著《扩大战线：冷战中超级大国的干涉》，考察了冷战中美苏对第三世界的干涉，指出美苏总是从他们自己的角度看待第三世界发生的事情，不能正确理解当地的条件，横加干涉，结果扩大了冷战的战线。1992年杜克大学出版社出版的威廉姆·奥多姆的专著《介入内战：美苏与第三世界的代理人和骚乱》考察了美苏在第三世界特别是拉丁美洲与亚洲寻找代理人煽动骚乱进行干涉，批评美国的政策是“口技殖民主义”。《外交史》1992年冬季刊发表诺姆·乔姆斯基的文章“从下面观察”认为，苏联的消失和冷战的结束不可能使南部发展中国家获益。冷战结束后美国在巴拿马和波斯湾的军事冒险表明美国意欲增强其军事和经济实力。苏联威胁的消失并不能阻止美国对第三世界国家的干涉，它会通过寻找其他借口进行干涉。如鼓励一个可接受的政府。美国将通过支持腐败政府延长它在美洲霸权，通过自由贸易协定扩大它对墨西哥和加拿大的霸权。《国家利益》杂志1993年夏季刊发表埃利奥特·艾布拉姆斯的文章“新穷国”指出，冷战中所有国家都从主要大国获得经济援助，因为每个国家都是一个潜在的美苏争斗的战场。冷战的结束把发展中国家分成了两类。其中较穷者获得援助，较富者吸引投资。较富的发展中国家由于对国际金融社会有着更大的利益，也就具有更多的讨价还价的力量。