“国家兴亡，匹夫有责”是中国知识分子的一个好传统。一些仁人志士“手无寸权，心忧天下。”每当国衰民困之际，总有一些先进人士站出来大声疾呼，提出种种“富民强国”的主张，在历史上留下许多光辉的篇章。
    一、农本主义
    中国是以农业社会的文明著称于世，几千年来形成了强烈的“农本主义”主流思潮，从古代到近代均奉行“重农抑商”的国策。
    中国的“农本主义”与西欧的“重农主义”虽只有一字之差，却反映了两个时代的要求。“农本主义”是要要维护自然经济的农业社会；而“重农主义”则是要要发展市经济，推动农业社会向工商社会过渡。这是我们研究中国农本主义时，首先必须划清的一个界限。
    （一）《农宗》--龚自珍的改革方案
    龚自珍（1792～1841年）是中国近代一位忧国忧民的思想家，看到清王朝从盛世走向衰世，大声疾呼改革。他写道：“一祖之法无不敝，千夫之议无不靡，与其赠来者以劲改革，孰若自改革。”〔1〕他认为，造成社会危机的经济根源在于“贫富不相齐”。“其始，不过贫富不相齐之为之尔。小不相齐，渐至大不相齐；大不相齐，即至丧天下。”〔2〕
    龚自珍“渊渊夜思”而设计了一个“定民生”的《农宗》改革方案。其基本思想并非后世讲的平均主义，而是主张贫富“齐之以礼”，按封建的等级来限定贫富之差。《农宗》规定：按宗法地位，将社会成员分为“大宗”、”小宗”、“群宗”、“闲民”四等。农有田亩，由长子继承，立为“大宗”。次子为“小宗”，“别请田二十五亩”。第三、四子及次子之次子为“群宗”，也“别请田二十五亩”。第五子以下及群宗之次子以下则为“闲民”，不授田，终身世代为佃。其中，大宗“役佃五”，小宗“役佃一”，“佃同姓不足，取诸异姓”。
    农宗有两个特点：其一，强化宗法制度以维系自然经济的农业社会。正如吴昌绶评说的，龚氏“平生持论，特重宗法”。在农业社会向工商社会过渡的世界大潮流背景下，鼓吹这套主张，显然是违背历史发展方向的。其二，排斥商品经济。龚氏认为商品货币关系的发展是贫富不齐、社会动乱之源。他甚至设计这样的限制货币流通的方案：“百家之城，有银百两；十家之市，有钱十缗；三家五家之堡，终身毋口富泉货可也。”〔3〕他预期这样行之三十年，则“富民所吝惜 ，非货焉，贫民歆羡怨叹非货焉”，经商者也就将放弃商业，“退而役南亩”。由于大家都不再追求货币财富，于是天下也就不会再“扰扰贫与富之名”了〔4〕。
    龚自珍是公认的中国近代史上著名的思想家，是当时的改革派，那么，他提出的经济改革方案《农宗》却是反历史发展方向的。怎样解释这种矛盾现象呢？
    如果拿龚自珍同早他半个世纪的亚当·斯密（1723～1790年）作一个比较，可以吸取一点有益的历史教训。斯密生活在18世纪的英国，当时第一次产业革命蓬勃兴起，英国又是率先从农业社会转向工商社会的国家，市场经济颇为发达，所以，斯密能够写出《国富论》这样划时代的巨著；而龚自珍虽然比斯密晚半个世纪，但他生活在封闭式的中国农业社会，加之又不了解欧美的变化及世界潮流，因而提出《农宗》一类的方案，仍然跳不出农业社会的框子。这也许是中国近代史上许多锐意改革的思想家的悲剧吧！
    （二）《天朝田亩制度》--太平天国的经济纲领
    太平天国是中国历史上农民起义的顶峰。《天朝田亩制度》是太平天国的施政纲领，在它统治区内以法令形式颁布实施；《天朝田亩制度》，一般评论为“农业社会主义思想”。我认为有必要指出以下几点：
    第一，《天朝田亩制度》受到传统的大同思想的影响。《礼记·礼运篇》有云：“大道之行也，天下为公，选贤与（举）能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独残疾者皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户不闭。是谓大同。”同时，又深受外来宗教观念的影响。在洪秀全著名的《原道》三篇中，反复论述了这样的思想：“普天之下皆兄弟，灵魂同是自天来，上帝视之皆赤子。”〔5〕
    第二，《天朝田亩制度》反对农民私人拥有土地，但却鼓吹“天王所有制”。洪秀全宣称：“我是太平天子，天下钱粮归我食，天下百姓归我管。”其实，天王同历代帝王一样，都认为“普天之下，莫非王土”。他们就是最大的地主。人们往往把古已有之的国有制误解为公有制，也是事出有因。如洪秀全就自称是上帝的代理人。借用一句现代语言：帝王（包括天王洪秀全）都是历代最大的产权所有者，最高的法人代表。
    第三，推行平均主义的“农业社会主义”，往往因为碰到两个难以逾越的障碍而破产：其一，农民根深蒂固的土地私有观念；其二，统治集团的腐败，他们带头破坏了“均贫富”的原则。太平天国的领导集团也没有逃脱这条历史规律。
    第四，《天朝田亩制度》问世于19世纪50年代，那个年代的西欧已完成第一次产业革命，建立市场经济制度，从农业社会进入了工商社会。对比之下，更可见中国之封闭、落后。