王闿运（1832～1916），字壬秋，号湘绮，湖南湘潭人，人称湘绮先生。一生勤于治学，以传道授业解惑为业，学生遍布蜀湘，弟子中以廖平、杨度等人最为有名。因撰写《湘军志》一书而名谤满天下。过去人们多认为他是咸丰癸丑举人。笔者在翻阅有关史料时发现这并非事实，特撰此文以纠其误。
    上述说法最早见于1918年出版的沃丘仲子撰写的《近代名人小传》（注：沃丘仲子：《近代名人小传》，《王闿运条》。）。沃丘仲子原名费敬仲，又名行简。据他说为王闿运在四川尊经书院执教时的学生。此后，在编撰《清史稿》时亦采用了此种说法（注：赵尔巽编撰：《清史稿》第43册，儒林三《王闿运》条。）。1934年出版的谭正璧编的《中国文学家大辞典》中的《王闿运》条为“咸丰二年举人”（注：谭正璧编：《中国文学家大辞典》，《王闿运》条。）。蔡冠洛编写《清代七百名人传》1936年出版，其《王闿运》条复用“癸丑举人”的说法（注：蔡冠洛编：《清代七百名人传》，《王闿运》条。）。至钱基博先生在国立蓝田师范学院执教时曾撰写《近百年湖南学风》，其《王闿运》条中称“以二十二岁中癸丑举人”（注：钱基博：《近百年湖南学风》，《王闿运》条。）当系沿用了上述说法。1982年湖南师范学院中文系古代文学教研室在编写《中国历代作家小传》时，其《王闿运》条采用了“文宗咸丰七年，王闿运得中癸丑科举人”（注：湖南师范学院中文系古代文学教研室编：《中国历代作家小传》（下），第二分册《王闿运》条。）的说法。
    王闿运到底是哪科举人呢？上述记载有三种说法，即咸丰癸丑举人，咸丰二年举人和咸丰七年癸丑举人。首先咸丰七年当为丁巳年，故咸丰七年癸丑举人的说法是站不住脚的。那么咸丰癸丑举人与咸丰二年举人的说法到底哪一种正确呢？笔者认为都不正确。正确的说法应当为咸丰七年丁巳举人，其具体理由如下：
    一、王闿运的长子王代功撰写的《湘绮府君年谱》。其中说“咸丰七年丁巳……唯湖南稍得休息，朝议补行壬子、巳卯两科乡试，放考官举行科场事……遂入试，是岁领乡荐，中式第五名举人”（注：王代功撰，《湘绮府君年谱》卷1，第15页。）。 据王称撰写此书选材严谨，王又为湘绮先生的长子，在这种关系到父辈的个人阅历上当是比较熟悉的。
    二、王闿１运本人也有过明确的记载。《王湘绮先生诗集》收录了王闿运参加咸丰七年乡试后的一篇诗作。这首题为《答蔡吉六诗》的序言称，“余应丁巳省试，谬与吉六及严子同举……往于长沙承吉六赠诗一篇，页阙未报，今秋散佚，忽观佳什感往春，今遂作歌赠之”（注：见《王湘绮先生诗集》卷4，第10页。）。
    由此可见，第一、二种说法无疑是错误的。第三种说法弄清了咸丰七年，但并未弄清是丁巳年，反将以往的癸丑之误沿袭了下来。实际上早在1936年徐一士撰写的《一士类稿》中就已经指出“咸丰癸丑举人”之说的错误（注：徐一士：《王闿运与肃顺》见《一士类稿·一士谈荟》第57页。），只是未能引起人们广泛的注意。八十年代以来，一些出版机构将解放前出版的几种人物小传影印出版和《清史稿》一版再版，致使“咸丰癸丑举人”之说越传越广，以致以讹传讹，真相未能大白。故笔者特根据其《年谱》与《诗集》作此小考，其结论的正确性显然是勿庸置疑的。