一、关于抗联越境的必要性与“战略转移”的提法问题
    对抗联后期斗争的评价，首先涉及到的就是抗联的越境问题。这个问题的实质就是抗联在后期斗争应不应该进入前苏联境内。一般认为，抗联进入前苏联境内是不应该的，是错误的选择。
    实际上，抗联进入前苏联远东地区进行整顿并不是抗联领导人的本意。1935年中共满洲省委撤销之后，成立了吉东、北满、东南满三个省委，分别领导抗联各部开展抗日游击战争。但从此中共中央与抗联就失去了联系，“中央代表对满洲党组织最低限度的工作领导联系遂因此而最后断绝”（注：中共吉东党委执委主席周保中给中共中央政治局的信〔A 〕。1938-11-2.东北地区革命历史文献汇集。甲53〔C〕。105.）。随着斗争形势的恶化，各省委之间，抗联各部队之间的相互支援逐渐减少，以至完全中断。抗联各部队基本上是在敌人分割、包围下孤军奋战。而中共东北党组织内部也因此发生许多矛盾隔阂而长期得不到解决。各部队党组织领导人为寻找中共中央关系尽了一切努力。除第一路军领导人之外，第二、第三路军领导人在1940年初受远东军的邀请到远东伯力召开会议，研究讨论双方军队的相互配合与支援问题，这是抗联领导人第一次整体进入前苏境。会后他们又各自返回东北抗日游击区坚持抗战。这种入境情况是可以理解的。到了1940年9～10月， 前苏联远东军方面先后两次通知抗联第二、第三路军领导人（第一路军领导人因在敌人包围之中没有联系上）：“在今年12月将要召开党和游击队之干部会议。在此会议上并有中共代表参加。所以应在此会议上解决党组织和目前的游击运动一切问题”（注：中共满洲省委全宗汇集〔Z〕。46卷。1246.）。所有抗联领导干部都把这个通知当作特大喜讯，并怀着激动的心情陆续赴会。但当他们到达伯力后才发觉远东军所说的“在此会议上并有中共代表参加”的说法是编造出来的，抗联领导人同远东军方面的大国沙文主义进行了必要的斗争，与此同时积极作好返回东北战场的准备，抗联第三路军第三支队已先行返回东北，南驻屯所也有29名抗联战士被派回东北（注：高术乔。东北抗日联军后期斗争史〔M〕。 沈阳：白山出版社，1993.155.）。然而第二批返回东北的抗联领导人和他们的部队因《苏日中立条约》的签订被迫停止，以致滞留远东先后达五年之久。抗联领导人向远东军为返回东北所进行争取和斗争都是无济于事的。这就是抗联越境并滞留远东的真实情况。然而，无论从当时的条件分析还是从历史的角度来看，抗联越境进行野营整训在客观上是一种最佳的选择，保存了实力，避免了最坏的结局（注：高术乔。 进入远东地区野营整训是东北抗联的最佳选择〔A〕。东北抗日斗争论文集〔C〕。39.）。
    与关内的情形不同，东北抗日斗争是在残酷的殖民统治之下进行的。东北漫长而又寒冷的冬天，给抗联开展游击战争也带来了严重威胁。如何度过困难时期，避免被全歼，本来是一个既迫切又严峻的问题，但抗联领导人不愿意或尽量避免去谈论转移前苏联境内问题。第二路军二支队一部在弹尽粮绝的情况下不得不入前苏境的休整，而后重又返回东北战场，其领导人也受到了纪律处分；第三路军政委冯仲云因提出抗联吉东、北满部队转移到敌伪统治比较薄弱的北满地区坚持斗争，以便集中力量同关内八路军打通关系的建议，被指责为动摇东北游击运动决心和必胜信心，是取消主义（注：周保中给王新林的信〔Z〕。1941-5 -10.），受到处分。从兵力对比上看，日伪军兵力超过抗联1000倍。 抗联给养和人员无以补充，许多人被冻饿而死。抗联处于被动挨打的境地，往往为吃一顿饭、弄点给养都要付出巨大牺牲。抗联各部发展鼎盛的1937年，人数达到30000余人，到了1940年，抗联各部人员锐减， 加在一起不到1000人，到1941年初，抗联第一路军全军覆没。进入前苏境内的抗联部队，以至后来南、北两个野营合并时，在抗联名单上的人数不过500人。因而，在世界反法西斯统一战线的背景下，抗联在困难时期，越过边境，避免了被全歼的结局，保存了实力，得以在1945年8 月重返东北，为抗日战争的最后胜利和东北的解放做出了重大贡献。抗联越境的行动是无可厚非的。
    抗联越境进入远东实行整训，亦同“战略转移”说联系在一起。《东北抗日联军斗争史》把抗联进入远东地区进行军事整训称为“战略转移”。在一些有关东北抗联后期斗争的论文中，也有这种提法。理由就是，1940年初，中共吉林、北满党代表在伯力召开会议，研究确定了“以保存实力为主，逐步收缩”的方针。这年秋后，东北抗联的一些部队陆续进入前苏境内，至1942年8月成立抗联教导旅， 完全实现了战略转移。但“以保存实力为主，逐步收缩”的方针，并不是伯力会议提出来的，而是1960年周保中在他的《东北人民抗日斗争概况（草稿）》一文中提出来的。同时他所说的“保存实力为主”，指的是在新的游击活动中具体指导思想；他所说的“逐步收缩”是指部队在困难条件下缩小编制，进行整编，由路军变为支队等等。显然，“战略转移”一说与事实不符，容易引起争论，把抗联进入远东地区进行野营整训称之为“战略转移”也是不恰当的。当然，认为抗联越境进行整训是一个战略转移，其出发点无非是想对抗联后期越境行动在政治上给予肯定。