五
    《庄子》书的外、杂篇中颇有一些问题涉及到当时传闻的史事。前人多以寓言视之而忽略不计。这对于史事研究实为缺憾。《让王》篇中所述越人三世弑君事就是研究越王世系的重要材料。是篇载“越人三世弑其君，王子搜患之，逃乎丹穴”，后又叙述越人如何执意将其逼出而为越王、王子搜又是如何不愿意为君云云。
    关于越国王储逃于山林而不愿为王之事，《淮南子·原道训》亦有载：“越王翳逃山穴，越人熏而出之，遂不得已。”《让王》篇的“王子搜”所指为何人，诸家略有三说：
    一，《释文》引李颐说王子搜即越王翳。
    二，谓即越王无颛。《史记·越世家》索隐引乐资说认为王子搜称王以后“号曰无颛”。俞樾辨析王子搜即王翳说谓：“翳之前无三世弑君之事。《史记·越世家》索隐以搜为翳之子无颛。据《竹书纪年》翳为其子所弑，越人杀其子立无余，又见弑，而立无颛。是无颛以前三君皆不善终，则王子搜是无颛之异名无疑矣。《淮南子》盖传闻之误，当据索隐订正。”（《诸子平议·庄子》三）陈梦家亦谓“子搜宜为无颛也”（《六国纪年》第105页，学习生活出版社1955年版）。
    三，谓王子搜为孚错枝。马叙伦曾经从古音韵的角度进行论证，谓《吕氏春秋·审己》篇的越王授、《淮南子·原道》篇的越王翳、《史记·越世家》的王子侯，并当为一人。“授、搜形声并近。高诱谓‘授、句践五世孙’，则所据为《越世家》，是授即翳，亦即王子侯。侯与搜、授声亦相近。独翳字形声俱远。伦以为翳乃之讹也。然虽与授、搜同声类，与侯亦近，而与授为一人，搜与侯为一人”，“王翁即王翳之讹”，“搜即孚错枝。去王翳一世，则孚错枝正为句践五世之孙”。（《庄子义证》卷二十八）
    按，越王继位情况史载互异，依《史记·越世家》索隐引《纪年》所载当如下述：
    句践--鹿郢（鼫与）--不寿--朱句（王翁）--王翳--诸咎（王子侯）--错枝--无余之--无颛--无强
    上表括号中者为《越世家》所载可与《纪年》相契合而名称有异者。特别需要说明的是“错枝”一王的问题。《纪年》明谓“吴人立子错枝为君，明年，大夫寺区定粤乱，立无余之”，可证错枝确继诸咎后为越王。陈梦家先生说“错枝立于诸咎末年，明年为无余之元年，故错枝不当占一年”，所以其《六国年表》排列越世系无“错枝”一世（见《六国年表》第29～30页及第101页，学习生活出版社1955年版）。但这并不否定错枝确曾为越王。
    现在可以对于以上三说进行研究。
    谓王子搜即王翳之说，确如俞樾所指出“翳之前无三世弑君之事”。所以，此说之不确是很明显的。
    上引第二说，即谓王子搜为无颛之说，信者最夥，注《庄子》的学者，如王先谦、阮毓松、钟泰、曹础基等皆从是说。然而复验是说的主要根据在于无颛之前有三世弑君之事，可是，在“无颛”之前的越王错枝并没有弑君，并且王翳乃被弑，并非他本人行弑君之事。据《纪年》载，越弑君事有四：“不寿立十年见杀”、“太子诸咎弑其君翳”、“粤（越）杀诸咎”、“寺区弟忠弑其君莽安”。这四次，无论如何排列均不能构成三世连续弑君的局面。可见，断定王子搜为无颛，并不大可信。
    上引第三说，马叙伦断定王子搜即孚错枝的理由是“越君之名，皆以音录，无定字。侯、搜皆由孚字而来。孚音亦幽类也”（《庄子义证》卷二十八）。按，谓越王名称常以音而随意为之，这是可信的。然而，关于“错枝”的称谓则当辨析。《路史》“后纪”十三注引《纪年》作“孚错枝”，此书不仅比《史记》索隐为晚，且书多不经之谈，其史料价值可疑之处颇多。两者相较，似当依《史记》索隐所引为准。所谓“立子错枝为君”，即立诸咎之子称为错枝者为君。《路史》所谓的“孚错枝”盖为“子错枝”之讹。若依《史记》索隐所引《纪年》，错枝名称并无“孚”字，则马氏所谓“侯、搜皆由孚字而来”的说法当不必置辨矣。
    我们在前面已经指出，《纪年》所载无论如何都不会呈现“三世弑君”的情况。这里特别应当引起我们注意的是，《史记·越世家》索隐谓“庄子云‘越人三弑其君，子搜患之’”，其所见《庄子》所载是三弑其君，而非三世弑其君。而越王错枝适当越国“三弑其君”之后，其前有越王不寿、翳、诸咎三君被弑，其后则有越王无余之被弑，如果定王子搜为无颛，则其前为“四”弑其君，与《让王》篇说法不合。
    越王政局在王翳之后直到无颛之时，非常混乱。《史记·越世家》索隐引《纪年》载：
    翳三十三年迁于吴，三十六年七月太子诸咎弑其君翳。十三年十月，粤弑诸咎。粤滑，吴人立子搜为君，[是为错枝]。明年，大夫寺区定粤乱，立无余之。十二年，寺区弟忠弑其君[无余之，是为]莽安。次无颛立。无颛八年薨，是为蠋卯。
    上面引文方括号中字为依《纪年》述越王世系之文例拟补。“十月”前的“十三年”则依陈梦家说而增补（见《六国纪年》第90页，学习生活出版社1955年版）。《纪年》曾谓“句践卒，是为执”、“不寿立十年见杀，是为盲姑”、“无颛八年薨，是为蠋”，皆可为证。所谓“粤（越）滑”，即指越国政局混乱。关于“滑”字，段玉裁谓：“古多借为汩乱之汩。”又谓“汩本训乱”（《说文解字注》十一篇上二）。《庄子·缮性》“滑欲于俗”，郭注“乱其心于欲”，成疏“滑，乱也”，《释文》“滑音骨，乱也”。是皆可证“粤滑”即越乱。陈梦家先生将“粤滑”与“诸咎”连在一起作越王名称，疑非是。这时候的越国之乱与《吕氏春秋·审己》篇所载若合符契：
    越王授有子四人，越王之弟曰豫，欲尽杀之，而为之后。恶其三人而杀之矣，国人不说，大非上。又恶其一人而欲杀之，越王未之听。其子恐必死，因国人之欲逐豫，围王宫，越王太息日：“余不听豫之言，以罹此难也。”亦不知所以亡也。
    此处的越王授，当即诸咎，依声类相求，授、咎皆幽部字，是有音而通假可能的。越王授（即诸咎）的四子，先被杀三人，依情理计，所余一人当即太子--即《让王》篇的王子搜。太子为免死计而率国人围王宫，其父越王授于乱中被杀。王子搜不可避免地有弑父恶名，盖有鉴乎此，所以才如《让王》篇所说，“逃乎丹穴”，不肯出任越君。他不得已被举为越王（后被谥为“错枝”），似乎也在力求逃离此王位，所以翌年大夫寺区立无余之为越王时，也就没有遇到什么麻烦，他本人也没有遇弑被杀。《让王》篇称赞他“不以国伤生”，与史载情况是吻合的。
    总之，《让王》篇的“三世弑其君”的“三世”，指在越王搜之前的越王不寿、翳、诸咎三世。这三位越王被弑事皆见于古本《纪年》的记载。王子搜为诸咎之子，即《吕氏春秋·审己》篇所载在越国内乱中不得已而围王宫的越王授所仅存的一子。他目睹王位之争的残酷，所以坚拒而不为越王。《让王》篇的作者举其例以说明“贵生”的道理，是十分恰当的。《让王》篇所载的“王子搜”，即古本《纪年》所称的“错枝”。他非如专家所称的“孚错枝”，而应当是越王搜，以后被谥称为“错枝”。《让王》篇为论述“贵生”的道理，无意中保存了越国历史上一条重要史料，对于研究古本《纪年》、《吕氏春秋》、《淮南子》等的相关记载以及考订越王世系，都有重要价值。