一、史籍中关于殷代王年的记载
    殷代积年和各王在位年数，是殷史研究中的难点，也是这次“夏商周断代工程”中要解决的重要问题之一，与武王伐纣年代之研究有着密切的关系。
    《史记·殷本纪·正义》引古本《竹书纪年》云：“自盘庚徙殷，至纣之灭，二百七十三年更不徙都”（注：此《纪年》数字，是据赵绍祖《校补竹书纪年》、陈逢衡《竹书纪年集证》、朱右曾《汲冢纪年存真》之记载。见方诗铭、王修龄《古本竹书纪年辑证》第30-31页，上海古籍出版社，1981年。）。这一说法为史学界多数学者所接受。然而，迁殷后各王在位年数，史籍或缺载，或记载不一，至今不能定论。由于各王在位年数不能确定，致使学界对殷代积年之总数273年提出疑问，认为可能是275年、773年、251年等等（注：盘庚迁殷至纣灭亡之总年数，因《史记》注本版本有异而颇有出入。275年说见武昌书局翻刻明震泽王廷喆刊本；同治金陵书局校刊本；日本龙川龟太郎《史记会注》本。773年说见乾隆殿本《史记》，南宋黄善夫刊本（即百纳本）。251年说，则是有的学者据今本《竹书纪年》各王在位年数相加而得的结果，并无史载依据。）。由此可见，殷代各王在位年数之研究，是一个十分迫切的而又重要的课题。
    关于殷代各王在位年数，史籍记载不一。现将《尚书·无逸》、今本《竹书纪年》、《太平御览》卷八十三、《皇极经世》等书所载各王在位年数汇集一起，作为研究的资料。至于其他书中的零星记载，因不系统，未将列入。现将史籍中各王在位年数列表整理如下：
    1、古本《竹书纪年》记载殷之积年为273年，但今本《竹书纪年》所记各王在位年数之和为251年，相差22年。这里有两种可能：一、古本《竹书纪年》所载273年不准确；二、今本《竹书纪年》所载各王年数有失误或遗漏。究竟属于哪种情况，须研究论证后才能知晓。
    2、《太平御览》所记各王在位年数，与今本《竹书纪年》有较大出入；但殷代积年为271年，与古本《竹书纪年》只差2年，大致符合，说明该书有重要的参考价值。
    3、无论是今本《竹书纪年》，还是《太平御览》与《皇极经世》，它们对各王在位年数之记载，互有出入，而且没有哪种记载是与273年完全吻合的。这就要求我们对这些材料认真研究，从中去粗取精，去伪存真，以便为各王在位年数之推断提供科学依据。
    二、殷代各王在位年数推断
    殷代各王在位年数推断，是一件难度极大的工作，过去由于条件不具备，几乎无人问津。近些年来，国内学者中，先后有李仲操先生、常玉芝先生对此进行过推断。李仲操先生推断的结果是：盘庚28年、小辛3年、小乙10年、武丁59年、祖庚11年、祖甲33年、廪辛4年、康丁8年、武乙35年、文丁13年、帝乙9年、帝辛42年。（注：李仲操。《对武王克商年份的更正》，《中原文物》1997年1期，第11-12页。）。常玉芝先生推断的结果是：盘庚28年、小辛3年、小乙10年、武丁59年、祖庚11年、祖甲33年、廪辛4年、康丁31年、武乙35年、文丁20年、帝乙20年以上，帝辛25年（注：常玉芝。《殷代历法研究》第56-57页。吉林文史出版社，1998年9月。）。
    从上面二位先生的推断中可以看到，在武乙以前诸王在位年数中，除康丁不相同外，其他均一致；而在文丁、帝乙、帝辛3王在位年数中，则相距甚远。这正说明了殷代历史年代学中，其难点是在文丁、帝乙、帝辛在位年数的推断上。按照李仲操先生的推断，殷代只有241年，与古本《竹书纪年》所载相差32年；按照常玉芝先生的推断，殷代为265年，距古本《竹书纪年》所载仍差8年。为此，笔者对殷代各王在位年数重新进行探讨。
    1、盘庚至武乙各王在位年数推断
    盘庚至武乙各王在位年数，史籍记载较详，各书虽有歧异，但多数相距不是太大。在李、常二位先生的推断中，我同意常玉芝先生之推断。现在，我将推断的理由扼要说明如下。
    盘庚，据今本《竹书纪年》所记，在位28年。盘庚在他即位后第14年迁殷，第15年“营殷邑”。因此，盘庚在殷都继位的时间实际是14年。《皇极经世》记盘庚在位27年，与今本《竹书纪年》相差1年，基本相符。《竹书纪年》材料早，当以该书所记28年为是。
    小辛：今本《竹书纪年》所记为3年，《太平御览》、《皇极经世》分别记为21年与20年。阳甲、盘庚、小辛、小乙乃是兄弟4人，王位继承是兄终弟及。小辛是第三位继任者，故在位时间不会很长，应以3年为是。