根据以上四条，可将文丁、帝乙、帝辛三王在位年数推断如下：
    1、文丁在位年数。由于今本《竹书纪年》中三王在位年数之和为74年，帝乙、帝辛在位年数之和已“假定”为52年，故文丁在位年数当为22年（74-52）年。这个年数符合前面第二条推论中“三王在位时间都不得少于20年”之条件。
    2、帝乙、帝辛在位年数。由于帝乙、帝辛在位年数之和已“假定”为52年；而且，《宰椃角》之铭文又限定了帝辛在位不得少于25年。这就决定了帝乙、帝辛在位年数不能平均分配。他们究竟各多少年，可作如下两种推断。
    一、根据《太平御览》、《皇极经世》三王在位年数合共为73年，文丁在位已推断为22年，则帝乙、帝辛在位年数只能在剩余的51年内分配。前面已经指出过，日本学者岛邦男通过对“黄组”周祭祀谱之研究，证明帝乙在位20年，帝辛在位31年。这一结论应当可信。此二王在位年数之和恰为51年，三王在位年数之和为73年，与《太平御览》、《皇极经世》三王在位之总年数完全吻合。
    二、根据今本《竹书纪年》三王在位之总年数为74年，帝乙、帝辛二王在位年数之和为52年，则帝乙、帝辛在位年数在52年内分配。岛邦男推断帝乙在位20年，帝辛在位31年，二王在位年数相加较今本《竹书纪年》所记尚差1年。为什么会有这1年的差数呢？这是因为，岛邦男推断的帝辛在位年数中，没有包括帝辛亡年。帝辛亡年，也就是武王伐纣之年，对帝辛来说是个残缺之年。据《尚书·武成》所载，武王克商是在二月甲子，故帝辛在位的最后一年，实际不足两个月。而当时的殷王朝大厦将倾，时局紧张，人心惶惶，是否还能有序地举行周祭，实在是个疑问；即便有，其卜辞能否保存至今，也是个疑问。因此，岛邦男在推断帝辛在位年数时，不可能利用帝辛在位最后一年（武王伐纣之年）的卜辞材料。他推断的帝辛在位31年，只能是止于武王伐纣前一年的在位年数，而不是止于武王伐纣之年的年数。而按照中国的习惯，帝王在位之最后一年，不管实际上是几个月，在计算王年时，都是作为整个计入的。故此，帝辛在位年数，计算到纣亡时，实应是32年，而非31年。这样，三王在位年数分别为：文丁22年、帝乙20年、帝辛32年。帝乙、帝辛在位年数之和为52年，三王在位年数之和为74年，其总数与今本《竹本纪年》所载完全吻合。
    三、结论
    为说明问题，现将本文之推断，连同李仲操先生、常玉芝先生之推断，列表整理如下：
    1、本文推断殷代积年为273年和274年。此有两种结果的原因，在于今本《竹本纪年》所记文丁、帝乙、帝辛三王在位年数之和与《太平御览》、《皇极经世》所记三王在位年数之和相差一年。相差的原因，是今本《竹书纪年》所记三王在位年数之和中，包括了帝辛亡年；而《太平御览》、《皇极经世》所记三王在位年数之和中，不包括帝辛亡年。帝辛亡年，实际上不足两个月。因此，一般说来，殷代积年应以273年为准，古本《竹书纪年》所载是准确的。
    2、本文对殷代各王在位年数之推断，其积年总数符合古本《竹书纪年》的记载；其文丁、帝乙、帝辛三王在位年数，符合有关文献之记载，亦符合“黄组”周祭卜辞之记载，相信能经受住历史的检验。它证明了本文前面关于文丁、帝乙、帝辛三王在位年数之和为74年（或73年）、帝乙、帝辛二王在位年数之和为52年之“假定”是对的，是与历史真实相符的。
    3、今本《竹书纪年》关于文丁、帝乙、帝辛三王在位年数中，各王在位年数均不对，但总数却对，说明今本《竹书纪年》确实经过人为的“改动”。这种“改动”，开始可能是无意的，错将帝乙、帝辛在位年数52年记到帝辛一人头上；后来是被迫的，为了弥补帝乙在位年数之空白，只好从文丁在位的年数中，抽出9年给了帝乙，这样文丁在位变成13年。这种“改动”是在三王在位年数总和不变的情况下进行的。由于这一人为的、错误的“改动”，给后人留下了千古之谜。本文则是抓住了在位年数总和不变这一要害，才解开了这一谜团，比较顺利地推断出文丁、帝乙、帝辛三王在位年数。
    最后，我要衷心地感谢常玉芝先生、岛邦男先生对“黄组”周祭卜辞研究所作的贡献。没有他们的研究成果作基础，本文是达不到今天这个结果的。对于他们的研究，谨表示深深的敬意。