二、土地交易中的亲邻收赎
    出典的田宅，原业主收赎时，要以经官办理“过割”并加盖官印的“赤契”为凭证。因为办理税契，要交纳“田契钱”，百姓不愿出这笔费用，于是就出现许多未经官的“白契”。“大率民间市田百千，则输于官者十千七百有奇，而请买契纸、贿赂官吏之费不与。由是人多殚费，隐不告官，谓之白契。”（注：《建炎以来朝野杂记》甲集卷十五，《田契钱》。）白契是不能作为执赎凭证的。禁止执用“白契”不仅为了防止赋税流失，同时也为了杜绝产权纠纷，不致于以典为卖：“至有不识书计之人，饥寒切身，代书售产，阅时既久，富家管业已深，或为书人已死，或牙保关通，乘放限之便，改移契券，以典为卖，他日子孙抱钱取券而不得，则饮泣县令之庭而己尔。”（注：《北山文集》卷一，《论白契疏》。）
    田宅既经出典之后，原业主亡故，其亲的子孙享有无可置疑的执赎权，而且其限甚宽。《宋会要·食货》六一之五六《民产杂录》载太祖建隆三年（962）十二月臣僚建言称：
    欲请今后应典当田宅与人，虽过限年深，官印元契见在，契头虽己亡没，其有亲的子孙及有分骨肉，证验显然，并许收赎。若虽执文契、难辨真伪、官司参详、理不可定者，并归见主。仍虑有分骨肉隔越他处别执分明契约、久后尚有论理，其田宅见主只可转典、不可出卖。
    “契头”是指原立契书人，其“亲的子孙及有分骨肉”所执文契真伪难辨，在这种情况下，虽不准其执赎，但现主亦只可转典而不准出卖。这实际上是为原业主的亲属长期保留收赎权，根本没有时限。
    已行均分的兄弟之间，有执赎权。《名公书判清明集》卷四《争业·吕文定诉吕宾占据田产》载：
    吕文定、吕文先兄弟两人，父母服阕，己行均分。文先身故，并无后嗣，其兄文定讼堂叔吕宾占据田产。今索到干照，系吕文定嘉定十二年典与吕宾，十三年八月投印，契要分明，难以作占据昏赖。倘果是假伪，自立卖契，岂应更典。县尉所断，己得允当。但所典田产，吕文定系是连分人，未曾着押，合听收赎为业。
    吕文定与其弟文先已行均分。文先生前将田出典，因文定未曾着押，故文先死后，文定仍有权收赎。
    因为兄弟间依法可相互执赎，所以有人往往在分析财产时就开始觊觎对方产业，“兄弟分析，有幸应分人典卖而己欲执赎，则将所分旧产丘丘段段平分，或以两旁分与应分人而己分处中，往往应分人未卖而己分先卖，反为应分人执邻取赎者多矣。（注：《袁氏世范》卷一，《分业不必计较》。）
    不仅兄弟之间互有执赎权，其他亲属也可执赎，“邻赎之法，先亲后疏”（注：《名公书判清明集》卷之四，《争业·漕司送邓起江淮英互争田产》。）不过，收赎时，对“亲邻”的认定，则是越来越严格。《名公书判清明集》卷九《取赎·亲邻之法》载：
    照得所在百姓多不晓亲邻之法，往往以为亲自亲，邻自邻。执亲之说者，则凡是同关典卖之业，不问有邻无邻，皆欲收赎；执邻之说者，则凡是南北东西之邻，不问有亲无亲，亦欲取赎。殊不知在法所谓应问所亲邻者止是问本宗有服纪亲之有邻至者。如有亲而无邻与有邻而无亲，皆不在问限。见於《庆元重修田令》与嘉定十三年《刑部颁降条册》，昭然可考也。
    所谓“亲邻”是指“本宗有服纪亲之邻至者”，这是宁宗庆元间（1195-1200）及嘉定十三年（1219）的规定，与前述雍熙年间的规定，确实有明显不同。《名公书判清明集》卷九《取赎·有亲有邻在三年内者方可执赎》又载：
    准令：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲者，以帐取问：有别户田隔间者，并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者，不为邻。又令：诸典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。
    根据新规定，土地典卖中的亲邻优先权会大大缩小，同时，由亲邻执赎引发的纠纷也必然会显著减少。这都说明小家庭拥有田宅的权利是进一步加强了。不过，尽管如此，亲邻权利仍然继续存在。不仅出典、而且既卖田宅亦可收赎。“阿章绍定年内，将住房两间并地基作三契，卖与徐麟”。“律之条令，阿章固不当卖，徐麟亦不当买。但阿章一贫彻骨，他无产业，夫男俱亡，两孙年幼，有可鬻以糊其口者，急于求售，要亦出于大不得己也。越两年，徐十二援亲邻条法吝赎为业。”（注：《名公书判清明集》卷六，《赎屋·己卖而不离业》。）徐十二系寡妇阿章之夫的从兄弟，在阿章己将田产出卖两年后，仍可援亲邻法收赎。《名公书判清明集》卷之四《争业·陈五诉邓楫白夺南原田不还钱》载：
    陈世荣绍兴年间将住屋出卖与邓念二，名志明。志明生四子，其地系第四子邓谋受分。邓谋于淳熙十一年，复将卖与长位邓演，明载有火客陈五居住。陈五乃陈世荣之孙。邓演诸子又各分析，离为三四，多系陈五赎回，但内邓楫一分未曾退赎。见得陈五犹是邓楫地客，且当元陈世荣既作卖契，倘非业主情愿，无可强令收赎之理。
    陈世荣将住屋卖与邓志明，后由其子邓谋继承，复卖与邓演，并经邓演诸子分析，历年既久，产权又一再变动，陈世荣之孙陈五仍能将其祖父出卖住屋之大部分产权收赎。不过，既经出卖的田宅物业，收赎的前提条件是要出于买主情愿。
    “律之以法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步内者，以帐取问。”这是说典卖田宅时要问亲邻及墓田邻。所谓“墓田邻”，是指该地块与别姓墓田相邻，在这种情况下，该地块典卖时，邻至即可以有墓相邻为由执赎。这样，亲邻收赎即有两种：一是本宗缌麻以上亲都可以赎，二是以与同宗墓田相去百步为由亦可要求执赎。所以如此，是因为“父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全。若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。”“墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯，得产之人倘非其所自出，无所顾藉，故有同宗，亦当先问。”“墓田之于亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者其意在祖宗。”（注：《名公书判清明集》卷之四，《争业·漕司送下互争田产》。）同宗之人以与本宗墓田相近为由要求执赎，被视为理所当然。《名公书判清明集》卷六《赎屋·执同分赎屋地》载：
    又据（毛）永成诉，（毛）汝良将大堰桑地一段、黄土坑山一片，又童公沟水田一亩、梅家园桑地一段，典卖与陈潜，内大堰桑地有祖坟一所。他地他田不许其赎可也，有祖坟之地，其不肖者卖之，稍有人心者赎而归之，此意亦美，其可使之不赎乎？此人情也。使汝良当来己曾尽问、永成己曾批退，则屋虽共柱、地虽有坟，在永成今日亦难言矣。今汝良供吐，既称当来交易，永成委不曾着押批退，则共柱之屋，与其使外人毁拆，有坟之地与其使他人作践，岂若仍归之有分兄弟乎。今官司从公区处，欲牒唤上毛汝良、陈自牧、陈潜，将屋二间及大堰有祖坟桑地一亩，照原价仍兑还毛永成为业。其余黄土坑山、童公沟田、梅家园桑地，并听陈潜等照契管业，庶几注意人情，两不相碍。
    典卖土地，一般地段买业者可以拒绝原业主收赎，但如有原业主祖坟在内，这样的地段是不能拒绝收赎的。
    “亲邻执赎”须是有邻在先，事后置业为邻者不能执赎。吴元昶将田卖与徐六三，后又以所卖之田与自有田地相邻为由要求收赎，知县认为不当赎，理由是“徐六三得产之后，吴元昶方买邻地”（注：《名公书判清理集》卷之四，《争业·使州索案为吴辛讼县抹干照不当》。）这说明，如果卖主所保有的土地仍与所出卖的土地为邻，则即可以此项理由随时收赎。因此，宋代法律规定，同一处田宅不得分割典卖；既经典卖之后，原业主必须离业。这都是为了避免原业主要收赎，以至引发产权纠纷。