四、几个有待解决的问题
    应该说，我国理论界对马克思世界历史理论的探讨取得了许多新的进展。但我们认为，至今的研究还处于宏观和一般性的分析上，许多宝贵的思想有待发掘，一些重要的问题有待作具体深入的研究和解决。
    （一）马克思世界历史理论与黑格尔世界历史思想的关系。一般认为，后者是前者的思想来源。然而，两者在指向性上是根本不同的：前者指向人类总体历史，后者指向18世纪世界"一体化"以来的历史。这就向我们提出一个重要问题，即能否泛泛地说黑格尔世界历史思想是马克思世界历史理论的来源？如果说是，那么，马克思具体继承了什么，是如何继承的？
    （二）马克思世界历史理论与马克思东方社会理论的关系。从时间上看，马克思的世界历史理论形成于19世纪40年代，而东方社会理论形成于19世纪50-70年代；从内容上看，在创立世界历史理论以及在50年代初创东方社会理论时，马克思的确认为，世界历史将把一切民族都纳入到资本主义轨道上，而在70年代研究"半东方"的俄国时又提出了跨越资本主义"卡夫丁峡谷"的设想。由此引出的一个重要问题是应如何看待这两者的关系？一种观点认为，从创立世界历史理论到提出东方社会理论，表明马克思思想发展中的"断裂"。然而，这种观点却无法解释这样一个事实，即马克思始终是站在世界历史的高度，从世界历史的走向来分析俄国农村公社的前途，提出跨越资本主义"卡夫丁峡谷"的设想的。另一种观点认为，马克思东方社会理论是其世界历史理论的运用，马克思的世界历史理论本身就包含着一与多、普遍与特殊的关系。然而，这种观点则无法解释这样一个事实，即马克思创立世界历史理论时就认为，世界历史的形成标志着资产阶级"按照自己的面貌为自己创造出一个世界"，它迫使"一切民族"采用资本主义的生产方式，并"使东方从属于西方"。（《马克思恩格斯选集》第1卷，第255页）两种观点在争论时都存在着自己无法解释的历史事实，陷入"困境"之中。在我们看来，关键在于马克思是如何运用世界历史理论来分析东方社会的，或者说马克思的世界历史理论本身是如何包含一与多、普遍与特殊关系的？说到底，是否存在一个所谓的马克思东方社会理论？把所谓的马克思东方社会理论包容在马克思的世界历史理论中，是否具有更多的合理性？
    （三）世界历史与两种"跨越"的关系。世界历史形成之后造成了两种"跨越"现象：一方面，它使许多民族跨越了封建制度甚至奴隶制度而直接进入资本主义历史阶段；另一方面，它又使少数的民族跨越了资本主义的历史阶段而直接走上社会主义道路。由此引起的问题是，在世界历史的背景中，"跨越"是一种特殊现象，还是一种常规现象？在同一个历史背景中，经济状况大致相同的民族走向不同的社会形态，是否表明在同一个历史时代存在着两种历史必然性？
    （四）马克思的世界历史理论与当代"中心-外围"理论的关系。马克思认为，资本主义经济制度区别前资本主义经济制度的一个显著特点就是，它是"以国际分工为基础的商品生产"的世界经济体系，然而，世界历史在使世界整体化的同时又使世界内部产生了严重的分裂，即资本主义世界体系是一个"中心"和"外围"相对峙的二元化结构。《资本论》在分析资本主义世界体系时就认为，主要从事工业生产的地区是资本主义体系的"生产中心"，而主要从事农业生产的地区则是为中心区发展工业服务的。恩格斯对这一历史现象作了形象的概括："英国是农业世界的伟大的工业中心，是工业太阳，日益增多的生产谷物和棉花的卫星都围绕着它运转。"（《马克思恩格斯选集》第4卷，第279页）这就是说，马克思的世界历史理论内在地包含着"中心-外围"的思想。这一思想为我们探讨当代资本主义运行的内在机制提供了一个科学的理论框架和可靠的方法。然而，国内理论界在研究马克思的世界历史理论时却忽视了这一思想。由此引起的另一个问题是，如何看待马克思的世界历史理论与当代社会发展理论中的"中心-外围"思想的关系。第二次世界大战后，劳尔·普雷维什提出了国际政治关系的"中心-外围"理论的基本构思，即在国际政治经济体系中，发达国家处于"中心"，不发达国家处于"外围"；60年代末，阿明、弗兰克、桑托斯等人借助于这种"中心-外围"理论，又提出了国际政治经济关系的"依附"理论。这些观点在当代产生了重要影响。那么，普雷维什等人的理论与马克思的世界历史理论及其中的"中心-外围"思想有什么关系？这是一个值得探讨的重要问题，它直接涉及马克思世界历史理论在当代的意义。
    【参考文献】
    [1]张奎良：《马克思的东方社会理论》，《中国社会科学》1989年第2期；《马克思的世界历史思想及其在当代的实践格局》，《学习与探索》1990年第5期。
    [2]丰子义：《马克思世界历史思想辨析》，《哲学研究》1990年第4期。
    [3]杨耕：《世界历史与中国的社会主义》，《中国人民大学学报》1991年第3期；《论马克思的世界历史理论》，《南京社会科学》1991年第4期。
    [4]江丹林、孙麾：《关于马克思世界历史范畴的理解》，《哲学动态》1991年第11期。
    [5]曹荫全：《历史向世界历史的转变与生产的全面社会化》，《哲学研究》1991年第12期。