四、几个有关问题的考析
    从《太祖武皇帝实录》的纂修至《满洲实录》的绘写，在有关清太祖一朝史料和史籍的问题上，存在不少有待查考的疑问，由于史料的缺乏和原始文献的佚失，学界的探讨往往众说纷纭、莫衷一是。这里，谨就其中几个问题略抒己见。
    （一）关于太祖实录图与《太祖武皇帝实录》的关系，在这个问题上，基本有三种说法，第一种认为"太祖实录图"与《太祖武皇帝实录》是两书，如徐中舒说："汉文《太祖实录图》又称《满洲实录》，成于天聪九年八月。《太祖武皇帝实录》成于崇德元年十一月，这两部实录，都成于沈阳朝廷。"（38）中华书局1986年影印本《清实录》书前说明将《满洲实录》单列一项，认为其"第一部绘写本成书于天聪九年"，又另列"太祖实录"一项说："《太祖武皇帝实录》成书于崇德元年十一月"，这显然与徐中舒说法相同。第二种看法是将之视为两书，但注意到二者文字间的联系，如方甦生称："继实录图纂成的是《太祖武皇帝实录》，……此本想是以太祖实录图去图加谥写成的"。（39）第三种说法是认为天聪九年八月告成的只是图，文字部分未竣，故当时只赏赐了两名画工，也未举行修书告成的任何仪式。薛虹已倡其说，（40）深得要领，现补充考析如下：
    第一，清高宗《敬题重绘太祖实录战图八韵》诗及其注释表明，《满洲实录》是根据所谓太祖实录图绘写的。而且文字部分与今传《太祖武皇帝实录》的内容、结构、语句一一对应相合，因此，将太祖实录图与《太祖武皇帝实录》截然视为两书的第一种说法不能成立。
    第二，《御制开国方略联句》注释称："编纂《方略》，本于'开国实录'，盖崇德元年所辑。"而乾隆四十年五月舒赫德等奏疏明言纂修《开国方略》"先经派员恭录旧藏太祖高皇帝图本原文"，（41）可见崇德元年所成"开国实录"乃是包括图画在内的"图本"，而不是方甦生等所云"去图加谥"、仅有文字之书。因此，太祖实录图只不过是整部《太祖武皇帝实录》中的组成部分，即其中的图画部分。
    应当提起注意的是：乾隆朝对《太祖武皇帝实录》的称谓十分混乱，或称"开国实录"、或称"太祖实录战图"、或称"图本"、或称"太祖战图实录"，（42）而决不言其真正名称。这是因为清太祖已于康熙朝改谥为"高皇帝"，而且崇德元年十一月所成实录原本同时题写为太祖、太后实录，有清太宗生母谥名，实在不合体制。这样，在侧重其图时即称"太祖实录战图"，侧重其文时聊称"开国实录"等等，皆为权宜性称谓，类若代号而已。
    （二）关于《太祖武皇帝实录》原书的体式在这个问题上，方甦生认为崇德元年的《太祖武皇帝实录》"只缮汉、满、蒙文各一部"，（43）即分为三种文本。日本学者松村润也认为入关前原为三种文本，是乾隆朝将之合为一体。（44）薛虹的文章虽猜测入关前"可能是三体实录和图合成一部"，但又说："为何现存世者为满文与汉文本分别缮写的呢？这是顺治朝改修的区别三体文字分开缮抄的呢？还是原本分别为单本，而《满洲实录》合三为一的呢？仍是一个有待于深入研究的问题"，（45）没有作出肯定的结论。
    入关前《太祖武皇帝实录》原本虽佚失不存，但仍可推定其应为满文、蒙古文和汉文三体合一并有图穿插其间的体式，其理由如下：
    第一，乾隆四十年五月舒赫德等在关于纂修《皇清开国方略》的奏疏中曾言"派员恭录太祖高皇帝图本原文"，这里既将之称为"图本"，又言录其"原文"，可见是图、文合一之本。今第一历史档案馆所存当时抄录的汉文"图本"，虽未描摹其图，但却将图的标题抄录于文中，（46）其本意是为了纂修《皇清开国方略》时参考。而这些图的标题穿插地抄写于文字中间，正好相当于《满洲实录》中各幅图画的位置，则可证明原本《太祖武皇帝实录》就是图、文穿插，合为一体的。
    第二，清高宗《敬题重绘太祖实录战图八韵》诗自注称："实录八册，乃国家盛京时旧本，敬贮乾清宫，恐子孙不能尽见，因命依式重绘二本。"（47）《皇清开国方略》卷首载《御制开国方略联句》注释中称"太祖实录战图八册，乃盛京旧本……命依式重摹二本"。既然是"依式重绘，那么原本也应与今见《满洲实录》一样，为每页三栏文字、有图穿插其间的体式。