傅先生指出《史传篇》对《史通》的深刻影响，是非常正确的，但夸大了这种影响，甚至说"《史通》一书，即就《文心·史传篇》意推广而成"，又失之于偏颇。从中国史评发展史看，《史传篇》对南北朝以前的史学进行了简明总结，并深深影响于后世，是中国史评发展史上一个承上启下的重要环节，这差不多成了人们的共识。是重要环节，而不是"史评之先河"；因为中国的史评绝不是自《史传篇》才开始的。如果追本溯源的话，战国时代的孟子评论《春秋》，司马迁对《春秋》的评论以及他对《史记》的自我评论，以及刘向、扬雄、班氏父子对《史记》的评论都属于史评之列。特别值得指出的是班彪的史评专论《略论》，它叙述了史学源流，并评论《史记》之史学思想及体例书法，有褒有贬。溯源流时，以唐虞以来，以至司马迁书，按照时代顺序一路说来，颇有条贯。评《史记》时，阐述了它记载的内容、历史的观点、创始的体例、叙事的才华，以及治史的态度，也指出了《史记》的缺点。（参看《后汉书·班彪传》）班彪《略论》早于《史传》约五百年，其价值丝毫不逊色于《史传》。忽视的环节，一是班固的《汉书·艺文志》以及《司马迁传》，二是《晋书》卷八十二的史学家传，三是《隋书·经籍志》的史部叙录。特别是唐人所撰，知几受影响更深。也许由于知几对唐初史家多取批评态度，史学界不太留意他们对知几的影响。其实这是不能忽视的。白寿彝先生说："《晋书》的这一卷，具载有晋一代的史家并加以评论，可以说是一篇晋代史学史简编，也是中国史学史最早的形式之一，在内容上，是比《史记》以至《文心雕龙》的论述要具体些。"（《中国史学史》第一册第144页）至于《隋志》史部叙录，内容详备，脉络清晰，是部起于上古讫于隋末的史学简史。知几撰《史通》，深受其益，尽管他对《隋志》提出了许多批评。