|
注释： [1]普遍公认的国际道德准则是国际成文法的直接基础，而这些准则本身来源于在国际交往中逐渐形成的国际惯例，它们反映了维持近现代国家构成的近现代国际体系之根本秩序的需要，并因此而具有了普遍接受的合法性和神圣性。由于民族主义的兴起，国家主权和领土完整原则包含的伦理意义变得更为强烈了。见 hedley bull, the anachical society: a study of order in world politics （new york, 1977）， pp.67-69; lynn h. miller, global order: power and value in international politics （boulder, colo., 1990）， 2nd edition, chapter 2, sections 3 and 4. [2] miller, global order, chapter 2, section 4. [3] thomas naff, “the ottoman empire and the european state system,” in hedley bull and adam watson eds., the expansion of international society （oxford, 1984）， pp.145-150. [4] bull, the anarchical society, pp.145-158. 参见 lung-chu chen, an introduation to contemporary international law: a policy oriented perspective （new haven, conn., 1989）， chapters 12 and 13. [5]见时殷弘：“论美国早期外交中的共和党人与联邦党人”，《美国研究参考资料》1991年第4期，第二、三节。 [6]1793年3月，罗伯斯庇尔在国民公会就法国革命者的国际权利与义务说道：“你们有整个民族作为后盾，有理性作为援助，怎么仍未使全世界革命化？……在英国，自由斗士等着你们……只要法国起步进军，英国的共和派就会向你们伸出手来，全世界就将获得自由。”引自 john h. herz, the nation-state and the crisis of world politics （new york, 1976）， p.81. 在后世的不少输出革命或反革命的大国领导人那里，都可以听到类似的言论。 [7]引自 k.j. holsti, international politics: a framework for analysis （n.j.: englewood cliffs, 1977, 3rd edition）， p.282. [8]通过国际宣传来干涉他国内政的范例，可见 sig mickelson, america‘s other voice: the story of radio free europe and radio liberty （new york, 1983）； frederick c. barghoorn, soviet foreign propaganda （n.j.: princetion, 1964）。 [9]关于这一分歧，可对比以下两种论著： johan galtung, “on the effects of economic sanctions,” world politics, vol.19 （april 1967）， pp.378-416; david a. baldwin, economic statecraft （n.j.: princeton, 1985）。 [10]这份中央情报局报告说：“我们正面对一个死敌，其公然宣布的目的是用无论何种手段并不惜一切代价取得世界统治。在这样一场格斗中无规则可言。迄今为止体面的人类行为规范概不适用。如果美国要生存下去，就必须重新考虑历来已久的美国君子观念。我们必须发展有效的间谍和反间谍队伍，必须学会运用比用来反对我们的方法更高明、更精细、更有效的方法颠覆、破坏和毁灭我们的敌人。”引自 wilbur edel, “diplomatic history -- state department style,” political science quarterly, vol.106 （winter 1991/92）， p.711. [11]“中国历来是依靠几个国家互相牵制来保持独立，所谓以夷制夷政策，如中国只被一个强国把持，则早已灭亡。”（中共中央1946年1月3日关于提议英国苏联参加国共谈判的指示。）见牛军：《从延安走向世界--中国共产党对外关系的起源》。福州·福建人民出版社，1992年版，第215页。 [12]几年前公布的有关档案文件有力地表明了这一点。见 frus, 1955-1957, vol.25. [13] holsti, international politics, p.381. 参见 gordon a. craig and alexander george, force and statecraft （oxford, 1990）， 2nd edition, chapters 2 and 3. [14]参见时殷弘：《评述美国当代国际政治学中的世界秩序理论》。《南京大学学报》1986年第2期。 [15] new cambridge modern history, vol.5, cambridge, 1961. [16]托马斯·帕特森等著：《美国外交政策》（李庆余译）。北京·中国社会科学出版社，1989年版，第408页。 [17]外交史学家欧内斯特·梅曾将这一点同美国用兵越南作了一番有启发性的比较。见 ernest may, the truman administration and china, 1945- 1949 （philadelphia, 1975）。 [18]关于英国的“光辉孤立”和均势政策传统，见 g.m. trevelyan, a shortened history of england （middlesex: harmondsworth, 1959）； paul kennedy, the rise and fall of the great powers （new york, 1987）， pp.95-100. 关于美国的孤立主义传统，参见杨生茂：《美国外交政策史三论》。《历史研究》1991年第2期。 [19]英法的绥靖原因，见 paul kennedy, “the tradition of appeasement in british foreign policy, 1865-1939” in his strategy and diplomacy: eight essays （london, 1983）， pp.15-39; kennedy, the rise and fall of the great powers, pp.310-315. [20]详见时殷弘：《冷战后美国的对外政策目标--理论分析与实际评估》。《南京大学学报》1994年第3期。 [21]参见资中筠主编：《美国战后外交史》。北京·世界知识出版社，1994年版，绪论第三、四节；王缉思、朱文莉：《冷战后的美国》。《美国研究》1994年第3期。
|