五、结论
    19世纪末20世纪初的财政监督措施是铁路改革的重要组成部分，确立监督铁路公司收支的制度是财政监督措施的重点。财政监督措施缓解了铁路线亏损的压力，有利于将私有铁路线收归国有。财政监督措施不仅增加了私有铁路的纯收入、缩减了非生产性支出，还推动了国有铁路业的发展。
    财政监督措施的出台和运行，折射出政府部门间的矛盾与冲突。
    交通部、监察部和财政部均参与了财政监督改革，为改革出谋划策。但每个部门都有自己的理解。交通部赞成私有公司最大限度地服从国家监督的提议，认为应将铁路完全集中在国家手中。监察部坚持建立一个更严格监督的体系，并要求国家给予监督机关直接干预公司事务的权力。财政部拥护铁路业的“混合式”体系，坚持国有铁路与私有铁路共存。实际上，在幅员辽阔的俄罗斯，铁路业的“混合式”体系符合俄国的条件和需要。但在20世纪初，监察部做了一系列扩大在私有铁路上权力的尝试，这一方针当然遭到了财政部的反对，也加快了吸引私有资本的政策的出台。
    最终，交通部只保留了技术监督职能；监察部直接监督线路的经营和建设情况，并负责检查公司报表；财政部负责拨款，监督公司的收支情况；在跨部门委员会中，这些部门的代表一起审查和核准公司的年度经营预算以及工程建设造价表。很显然，冲突以监察部的胜利告终，监察部成功地通过了监督私有铁路经营和建设的总法律的草案。
    但是，战争和革命结束了多年来的部门间斗争，终止了铁路改革，俄国铁路交通的发展轨迹不幸被改变。