值得探讨的问题是，在日后中国史学界何炳松的影响却远不如梁启超。这是为什么呢？笔者以为：梁启超的“新史学”是20世纪初中国新旧制度转换的时期里，政治、思想、学术斗争的产物，他的著作是为完成政治革命的目的而写，它最突出的贡献就在于政治意义。他的著作借批判旧史学严厉地批判专制君主制度，宣传西方民主制度的优越性，其观点鲜明，充满了激情。象“二十四史只是帝王的家谱”这些观点，很快成为家喻户晓的口头禅，对当时推翻专制统治的政治运动作了有力的思想舆论准备。梁启超的“新史学”还有重要的思想革命的意义。在当时新旧转换时期，不仅要改变旧制度，还要清理旧文化。旧史学中包含着大量的封建思想文化，梁启超的批判动摇了旧文化的这一堡垒，对促进近代的思想解放起了重要的作用。这两层意义在何炳松的“新史学”中基本上不存在。因为何炳松所处的时代已“完成”政治革命，面临的是思想文化领域的革命，他的著作可以说是纯学术意义，甚或是纯历史学意义的。他治史之责在于“新史学”范型的建立与完善。相比之下，梁启超面临的任务要更复杂和更沉重，其作品所包含的意义也就更丰富，对社会所产生的影响也就更大。梁启超的“新史学”是中国历史上第一次由传统史学向近代史学转变的开始，在中国史学史上具有划时代的意义。从此以后，中国史学处于不断的学术创新过程中，有无数的新史学流派涌现，新方法、新理论层出不穷，何炳松的“新史学”是中国史学进入近代以后不断进步过程中的一个阶段性成果。许冠三所著《新史学九十年》中提到，何炳松的《历史研究法》与《通史新义》是“方法自觉日益增进的重要里程碑”[13]（p.171）；蒋俊在《中国史学近代化进程》中认为，何炳松发展了胡适所提倡的“实验主义史学”，在介绍近代西洋在史学方法方面的成果方面，其广度已超过了胡适，与梁启超（指五四运动以后梁启超的史学）并为“历史研究法派”，着重讲述史学理论与方法[14]（p.75）。笔者认为，何炳松在继承20世纪初年史学革命成果的基础上，把史学革命向纵深推进了一步。他是一位在20世纪二三十年代，中国近代史学由发凡起例过渡到发展壮大的转折时期有影响的史学家。
    需要指出的是，何炳松所致力的近代新史学范型，对中国马克思主义新史学范型的建立也具有一定的启发作用。因为新事物的产生、成熟往往是建立在对旧事物的批判基础上，这是一种规律性的认识。在中国近代这个大动荡的历史时期，身处其间的人物都比较复杂，其意识形态方面的代表更是如此。社会解体的迅速，政治斗争的剧烈，新旧观念的交错，使人们思想经常处在动荡、变化和不平衡的状态中。长江后浪推前浪，在时代激流中，一些本来站在前列的代表人物，很快就退到后列，甚至成为障碍，由人们所景仰所追随变而为所舍弃所批判的对象。随着新民主主义运动的兴起，在意识形态领域，也必然与资产阶级思想展开斗争，何炳松所致力的史学理论便成为马克思主义史学倡导者的批判靶子。1933年，《二十世纪》杂志第33卷第2期发表了刘静白长达十万字的文章《何炳松历史学批判》，同年上海辛恳书店将此文作为批判丛书之一出版。
    刘静白，其人生平事迹不详，但从书中内容则可看出他的思想倾向于马克思主义。作者对何炳松的史学全盘批驳与否定，实际上批判的矛头指向整个资产阶级史学理论，包括西方资产阶级史学对中国史学界的影响和中国的资产阶级史学。他说：“若果要执行中国历史学的批判，应该是选梁启超，其次也应该选顾颉刚。只是第一，梁氏不单是历史学家，而在目前还比较缺乏现实意义；在顾颉刚说来，学理方面是不能从他编的那几本《古史辨》里找出很多的，除了他那篇序及一部分（大半在第一卷）有些原则的提起之外的话。何炳松在理论底成就和事实底考据上，也许还不及梁、顾，可是因为他之学舌，那就比他们都可尊敬了，这也是我在此对他批判的一个小小的理由。”[15]（p.4）这就是说，由于何炳松多从事介绍西方资产阶级史学的工作，且较多理论性论述，正好成为当时批判资产阶级史学的一个靶子。作者是要通过批判何炳松而宣传马克思主义的历史观点。由于受时势的激荡，作者用语相当激烈，并伴以挖苦和讥讽，全盘批判与否定，在今日看来，未免失于偏颇。客观地讲，何炳松的史学思想具有一定的合理性与进步性，但由于马克思主义史学具有更大的合理性与进步性，曾经风行一时的资产阶级史学理论与方法逐渐被挤到一边，由主角降到配角。30年代后，马克思主义史学逐渐成为中国史学发展的主流，而何炳松个人也在30年代后致力于教育，无暇顾及学问，疏远了史学；而史学在日后的发展中，在近代化深入走向现代化的进程中也淡漠了何炳松。
    【参考文献】
    [1]何炳松。《史地丛刊》发刊辞[A].何炳松论文集[C].北京：商务印书馆，1990.
    [2]何炳松。《新史学》导言[A].何炳松论文集[C].
    [3]何炳松。通史新义[M].上海：上海书店，1992.
    [4]何炳松。历史上之演化问题及其研究法[A].何炳松论文集[C].
    [5]何炳松。历史研究法[A].何炳松论文集[C].
    [6]何炳松。历史研究法[M].上海：上海商务印书馆，1927.
    [7]何炳松。章学诚史学管窥[A].何炳松论文集[C].
    [8]何炳松。怎样研究史地[A].何炳松论文集[C].
    [9]何炳松。增补章实斋年谱序[A].何炳松论文集[C].
    [10]何炳松。《中国历代天灾人祸表》序[A].何炳松论文集[C].
    [11]郑振铎。悼何柏丞先生[A].何炳松论文集[C].
    [12]阮毅成。悼惜何柏丞先生[J].读书通讯，1946，（117）。
    [13]许冠三。新史学九十年：上[M].香港：香港中文大学出版社，1986.
    [14]蒋俊。中国史学近代化进程[M].济南：齐鲁书社，1995.
    [15]刘静白。何炳松历史学批判：小序[M].上海：上海辛恳书店，1933.