历史哲学由于其历史演变及内容的复杂性，也由于它同其他相关学科的联系，性质和地位相当独特。论者往往称之为“交叉学科”，但并没有作出相应的辨析和说明。本文试图对此做一些抛砖引玉的探讨。
    一、历史哲学的双重视域
    首先我们来看一下历史哲学的视域--它的对象和基本内容。不妨首先从英文版《哲学百科全书》的“历史哲学（PHILOSOPHYOFHISTORY）”词条的开头一段说起：
    “历史哲学通常指哲学研究的两个相互关联的分支。其一是对历史学进行哲学分析，即对历史学家的工作进行逻辑的、概念的和认识论的探究。其二是指这样的试图：在历史事件的整个过程中或历史进程的一般性质中去发现某种超出通常的历史学工作理解之外的含义或意义。在当代文献中，这两个分支通常被称为‘批判的历史哲学’和‘思辩的历史哲学’，也有作‘分析的’和‘综合的’或‘形式的’和‘实质的’之区分。两者的区别类似于科学哲学和自然哲学的划分。”（注：TheEncyclopediaofphilosophy,PaulEdwawds,editorinchief,MacmillanpublishingCo.,Inc.&TheFreePress,NewYork,CollierMacmillanPublishersinLondon,reprintedition1972,Volumesix,p247.这个分类法来源于沃尔什的《历史哲学--导论》（社会科学文献出版社，1991年），参见该书第一章。）
    历史哲学的上述两个方面与西文的“历史”一词的双重含义有关。在古希腊，“历史”最初的含义是“询问”或“调查”，后来延伸为“作为询问结果而获得的知识”。西方历史学之父希罗多德（公元前484-425年）在撰写关于希波战争的著作时，作了大量的调查和询问，并以此当作书名，称之为《历史》或《希罗多德的历史》。到公元前2世纪，这个词的含义有了进一步的演变，不再泛指一切询问及其报告，而是专指希罗多德式的叙述即对历史事件的记载。波利比阿（公元前201-120年）的著作亦名之为《历史》。这时该词不仅指对事件的记载，而且也指事件本身。后一个含义到相当近代的时期才正式确定下来。也就是说，现代西文中“历史”一词包含了这样两个意思：一是指人类的过去，人类的一切活动、创造以及所经历的事件；二是指历史学，即人们对自己的过去的记述和认识。也可以把这两层意思表述为“客观历史”和“主观历史”。
    由于历史一词本身的双重含义，历史哲学--即关于历史的哲学--也就被分为两个相互关联的部分：关于历史过程本身的哲学和关于历史学的哲学。前一意义上的历史哲学公认是18世纪意大利学者维科的《新科学》创立的，“历史哲学”一词也是当时的启蒙学者伏尔泰提出的；它的渊源可以追溯到中世纪早期的基督教哲学家奥古斯丁的《上帝之城》。后一意义的历史哲学则晚至19世纪末、20世纪初才开始形成。“历史的哲学”把客观存在的历史当作一个整体，试图概括和发现它的本质、意义和发展方向、模式、节奏、规律等等。这是一种宏观的历史理论，历史领域中的世界观。而“历史学的哲学”研究的则是历史学家工作中的认识论、方法论及逻辑学等方面的问题。它并不直接涉及历史本身，只涉及历史学家和历史之间的关系。所谓“思辩的”，是指对历史的非经验方法的、抽象的、形而上学的思考，并不关注具体的人与事。所谓“批判的”是指对思辩方法及理论的否定，并且对历史学家的工作进行批判性的考察。我们也可以把两者按其性质称为“历史本体论”和“历史认识论”。其他的称呼，如“分析的”与“综合的”等，都各自表现了它们某一方面的区别。
    批判历史哲学不仅否定了以黑格尔为代表的思辩历史哲学的各种理论，而且否定了后者的整个视域，即否定了对客观历史过程进行哲学思考这一学科本身。在当时整个西方哲学发生转向的背景下，关于客观历史过程的形而上的理论被认为只能是一种独断论的虚构，在认识论上是站不住脚的；因此不如退而求其次，看看能否在历史学方面、在历史学家如何认识和记述历史的问题上进行一些研究，以改进人们的历史认识。沃尔什说：“旧的意义上的‘史观’已经日益让位给了‘史学观’，这一点乃是西方当代历史中无可争论的事实；--即，史学理论的立足点从客位转到主位上来，过去历史哲学是着眼于历史的客体的，现在则转到了主体如何认识客体的问题上来。”[1]（P3）所以，论者往往把历史哲学的这两部分的关系--如同上引词条--比作自然哲学和科学哲学的关系。以黑格尔为代表的自然哲学试图凌驾于具体科学之上，成为科学的科学--这只是一种思辩的虚构。而科学哲学则研究人们在科学中如何认识自然界以及科学如何发展等问题。沃尔什说：“也许正像某些哲学家们会主张的那样，自然哲学（在对自然事件过程的研究乃是对自然科学家所进行的研究的某种补充的那种意义上）乃是一种不合法的事业；而且宇宙学事实上要么是对科学成果的概括（在这种情况下，她们最好是留给科学家们去构造），要么是对想象的胡思乱想。”[1]（P7）自然哲学作为一门学科可以说已经死亡，剩下的只是这门学科中曾经提出过的理论的尸骸。以之比拟历史哲学，那么可以说历史本体论已经死亡，不复作为一门学科而存在；取代它的就是历史认识论。应当说，上述比拟对自然哲学的看法是正确的。恩格斯也认为，自然哲学思辩地虚构自然界的联系；由于自然科学的发展，现实的联系被广泛发现，因而一切自然哲学都成为不必要的和不可能的。但是，历史本体论和自然哲学虽有相似之处，却不能完全等同视之。思辩历史哲学的具体理论形态可以死亡，历史本体论的研究这门学科却不能取消。