二、从历史意识到历史哲学
    我们首先从历史上来看。自然哲学源于人类关于自然的知识混沌一体、尚未分化之时，它在后来的发展过程中充当了自然科学的摇篮。随着近代自然科学一门门分化、独立出来，自然哲学也就完成了它的历史使命。至于对自然界的哲学思考，如辩证唯物主义的自然观，与以往的自然哲学已经不是一回事。人们可以用自然科学发现的现实联系来描绘完整的自然图景，而不需要通过想象的、思辩的联系来虚构。科学哲学要做的只是探讨科学知识的性质、科学认识和科学研究的方法等等。于是就有这样一条线索：自然哲学--自然科学--自然科学哲学。但是历史方面却没有类似的“历史哲学--历史学--历史学哲学”路线。无论在西方还是在中国，历史学都是作为一门相对独立的学科很早就形成了，并且同哲学保持着平行的关系。历史学不是起源于历史哲学或哲学。它出自人类对自身过去的关怀。具体来说，出自以神话传说为表现形式的有关初民的起源和生活的零散记忆和想象。如西方的荷马史诗或中国的关于三皇五帝的远古神话。汤因比说：“历史同戏剧和小说一样是从神话中生长起来的，神话是一种原始的认识和表现形式”。[2]（P55）历史进入哲学的视野比较晚。古希腊哲学大家都有一定的社会政治思想，但鲜有对历史过程的理论思考。早期哲学的所谓“社会历史观”其实只是“社会-政治”思想。同自然观念的发展不同，历史思想的发展过程是循着这样一条线索：朦胧的历史意识（神话传说）--历史学和历史观--历史理论--历史哲学。历史观是在历史学中形成和发展的。历史学不仅要记述及按时间顺序编撰史实，还要用因果关系说明、解释历史事件的发生、历史人物的兴衰。这就是史学研究中的历史观。“历史学并不单单是有关过去事件的记录，而且还是……‘有意义的’记录，--即把各种事件都联系起来的叙述。于是马上就出现了这一问题，即它们之被联系起来就蕴涵着有历史思想的性质。”[1]（P9）由于早期的史学著作以记述为主，所以其中的历史观还是零散的、经验性质的，缺乏一个总体的理论框架。如果要寻找贯穿于其中的总线索，那么基本上还是从神话传说中继承下来的“神意”、“天命”等“意念”。这里之所以称之为“意念”，而不是概念，是因为它还没有达到理论的抽象。一直到哲学把眼光转向历史时，才开始形成关于历史的理论或系统化的历史观。可以说这是从奥古斯丁开始的。用哲学的眼光考察历史，便是用一定的概念把历史当作整体来把握，使凌乱不堪、头绪万千的已经逝去的人类的往事，置于概念的普照之光中。概念就是历史的普遍性；因果解释由此可以依据概念及其系统作出。当然，最早的哲学历史观，远未达到普遍规律的抽象水平，奥古斯丁等人当作普遍性的东西是由神或天命规定的某种秩序、格局或模式。用普遍的概念代替具体的意念，达到了哲学历史观--也就是历史理论--的高度。自此以后，哲学历史观便作为哲学理论的一个重要方面--虽然其重要性对于不同哲学家来说是各不相同的。在史学研究中，这种哲学历史观就是它们的总体框架、指导思想。例如，整个中世纪史学几乎完全遵循了奥古斯丁的模式，被置于基督教神学的绝对统治下，成为证明神的荣耀的工具。
    经历了文艺复兴和启蒙运动后，史学摆脱了神学历史观的束缚，也同时卸下了对历史作形而上解说的重负，走上了世俗化、经验化的道路。这就要求发展新的历史理论。对哲学来说，“理性支配一切”的观点成为时尚，理性也取代神意用来解释历史。对理性自身作出历史的说明，又成为用理性重新审视历史的重要内容。理性的历史和历史的理性合而为一，成为近代哲学的重要支柱；历史哲学作为一门相对独立的学科也就应运而生。历史哲学是哲学历史观-历史理论的最系统、最完整的形式，是历史思想发展到一定阶段的产物。换句话说，历史哲学是一种哲学历史观，而哲学历史观并不都是历史哲学。维科之前的哲学历史观以及近代以来许多哲学家的历史观并不就是历史哲学。历史哲学既区别于包含历史观的哲学，也区别于体现历史观的史学。
    从上述历史思想的发展可见，历史学并不是从历史哲学中分化出来的；历史哲学也不因为历史学的发展而消失。这里的意思是说，批判历史哲学可以反对思辩历史哲学的理论，却不能取消历史本体论研究这一学科领域。批判历史哲学只是把思辩历史哲学包含的历史认识问题拓展为一个相对独立的新的研究领域，而不是像科学哲学取代自然哲学那样。
    三、历史本体论的学科基点
    为什么历史本体论甚至思辩历史哲学理论--如汤因比的《历史研究》--在批判历史哲学产生以后并没有完全消失呢？威廉·德雷曾经对思辩历史哲学继续存在的合法性这样解释：“自然体系的哲学研究，或宇宙论那类玩意儿，如今似乎有点儿不合时尚。或许有的地方还有人干，不过通常也被当作一般形而上学的东西……但是，也许对我们绝大多数人来说，历史的理解事关紧要，或者因为在明显的犹太-基督文化占主导地位的气氛中，‘历史应该有意义’的希冀特别强烈，所以，思辩的历史哲学远不像宇宙论那样被当作一具僵尸。人们（至少在表面上）还因为它的‘洞察力’，或因为他有意义的‘观点’而研究它。”[3]（P2-3）这种心理-文化的解释固然是原因之一，但历史本体论之所以没有重蹈自然哲学的覆辙的根本原因，在于它具有独立的学科基点，即区别于其他学科的立足点。