三
    楚简《老子》的第三组“绝X弃Y”：“绝伪弃虑，民复季子。”
    “伪”和“虑”在先秦文献中，都有较多论述。但将“伪”与“虑”关联起来进行论述，除楚简《老子》所说的“绝伪弃虑”外，只有《荀子·正名》和出土楚简《性自命出》有过专论。因此，对楚简《老子》“绝伪弃虑”的解读，应该从这两篇文献的“伪”“虑”论着手。《荀子·正名》云：“性之好恶喜怒哀乐，谓之情。情然而心为之择，谓之虑；心虑而能为之动，谓之伪；虑积焉能习焉而后成，谓之伪。”荀子将“伪”与，“虑”纳入他的心性学说范畴，并认为二者是相关联的。“虑”是“心”对“情”的控制与选择，也即思虑。“虑”由心理活动转而成为现实积淀就是“伪”。何谓“伪”？唐人杨倞注《荀子》云：“伪者，为也，矫也，矫其本性也。凡非天性而人作为之者，皆谓之伪，故伪字人旁加为，亦会意字也。”从荀子的论述中，可以看出虑与伪的关系，一是伪源于虑，二是虑的表现内在化，而伪的表现外在化。
    在郭店楚简《性自命出》等篇中，对伪与虑从心性的角度加以讨论。《性自命出》因其与楚简《老子》同出一墓，因而对解读楚简《老子》有着重要意义。《性自命出》：“凡人伪为可恶也。伪，斯吝矣；吝，斯虑矣；虑，斯莫与之结矣。”首先应该引起注意的是，楚简《性自命出》竹简中“伪”字，本不从“人”从“为”，而是从“心”从“为”，字作上“为”下“心”。可见楚简的“伪”强调的不是外在化的“人为”之“伪”，而是内在的“心为”之“伪”，也即非出自人的本性的真实的情感。庞朴先生也就此上为下心之伪字论道：“‘伪’字原作上‘为’下‘心，它表示一种心态，为的心态或心态的为，即不是行为而是心为”（注：庞朴：《古墓新知--漫读郭店楚简》，《读书》1998年第9期。）。
    此前有学者将楚简《老子》“绝伪”之“伪”解释为“伪诈”。伪诈因构成对社会的危害，为社会法制所不容。从文献记载来看，周代对诈伪之人要处以极刑。《周礼·地官·司徒》：“察其诈伪、饰行、儥慝者而诛罚之。”《吕氏春秋》卷第十八：“诈伪之民，先王之所诛也。”很显然，诈伪之人已经由个体的质变转化成为对社会与政治的一危害，这才使得执政者不得不采取严厉的刑罚来加以矫正。秦汉以后各朝法律中，也都将诈伪作为罪名列入法律条文。所以，认为楚简《老子》提出“绝伪”就是要绝弃“伪诈”一说，没有存在的理由。正如庞朴先生所说：“伪诈从无任何积极意义，从未有谁提倡过维护过；宣称要弃绝它，迹近无的放矢。所以，这种解释不能成立”（注：庞朴：《古墓新知--漫读郭店楚简》，《读书》1998年第9期。）。
    其次，《性自命出》中与“凡人伪为可恶也”相对应的一句是“凡人情为可悦也。”显然，“情”与“伪”是对立的。“情伪”在先秦文献中经常相联出现，如《周易》有“情伪相感”，《左传》有“民之情伪”，《管子》有“国之情伪”。这里的“情”即人性的本真状态，而“伪”则是人性的心伪状态。再者，《性自命出》将“伪”与“虑”是相关联进行论述的。在“伪”与“虑”之间，有一个“吝”字。此字原从双口从文，各家释文不一，但均难以读通。不管这个字如何读，从行文中可以看出，《性自命出》认为“伪”源于“虑”，这一点与《荀子·正名》是相通的。
    另，郭店楚简《语丛二》也从心性的角度来论证“虑”的产生和其社会影响。关于“虑”的产生，《语丛二》说：“欲生于性，虑生于欲。”欲念源自于人的本性，而思虑则源自于欲念，《语丛二》承认了“虑“产生的合理性，但《语丛二》接着说：“倍生于虑，争生于倍，党生于争。”思虑带来一系列的后果，由于思虑，人产生倍（通“背”）反之心，有了背反之心，则会产生人与人之间的争斗，人与人之间的争斗会产生朋党，而朋党直接危害社会与政治。《语丛二》的作者虽然没有明确说明是要“虑”还是不要“虑”，但从其对“虑”所产生的“倍（背）”、“争”、“党”的后果来看，作者是不赞成“虑”的。
    综上所说，“伪”与“虑”实是先秦儒家心性说的一对概念，虑是人的思维器官（“心”）对人的喜怒哀乐欲等情感的控制与选择，而“伪”则是思想和思维活动对人的原始本真的异化的结果。楚简《老子》所谓的“绝智弃辩”也当与儒家的这一思想有关联。过度的思虑不仅造成感情的“心伪”，还会造成人的行为上的“人伪”，而这些都是对人的本真状态背离。“绝伪弃虑”下一句为“民复季子”，季旭升《读郭店楚简札记》说：“《说文》：‘季，少称也。从子稚省，稚亦声。’《老子》常以婴儿比喻原始浑朴的美德，今本第十章：‘专气致柔，能婴儿乎？’二十章：‘我独泊兮其未兆，如婴儿之未孩。’《郭店》本章的‘季子’，犹言婴儿，也是指道德纯朴的本质”（注：《中国文字》第24期，艺文印书馆1988年版，第133-134页。）。楚简《老子》主张通过“绝伪弃虑”，抛弃一切过度的思虑和对人性的异化，使“民复季子”，重新回到人的原始的朴素的状态。
    道家各派对老子的这一思想也都有所继承。如《文子·上礼》就对“浇醇散朴，离道以为伪”现象进行批判，反对背离酣朴的人性本质而为伪，至于道家倡导“无思”“无虑”的言论就更多了，如：“老子曰：大丈夫恬然无思，惔然无虑”（注：《文子·道原》。）。“凡听之理，虚心清静，损气无盛，无思无虑，目无妄视，耳无苟听”（注：《文子·道德》。）。“庚桑子曰：‘全汝形，抱汝生，无使汝思虑营营’”（注：《庄子·庚桑楚》。）。
    还要指出一点的是，楚简《老子》并没有将“礼”与“伪”对立起来。到战国中晚期，庄子后学才直接以“伪”指斥儒家的“礼”。《庄子·知北游》说：“礼相伪也”，认为礼乃是道的伪饰，还批评孔子矫饰学伪、“使民离实学伪”（注：《庄子·列御寇》。），抨击儒者“缝衣浅带，矫言伪行”（注：《庄子·盗跖》。）。庄子后学批评儒家过于注重仪节技巧，华而不实，几近虚伪。对此，儒家思想的总结者荀子进行了辩驳，说“着诚去伪，礼之经也”（注：《荀子·乐论》。）。声称“礼”的本质就是反对人为之伪，而求情感之真的。
    通过对楚简《老子》“绝智弃辩”章的解读，我们发现，楚简《老子》中的三组“绝X弃Y”，既是相互联系的，又各有侧重。“绝智弃辩”讨论的核心问题是政治问题，主张绝弃依附于执政者的智士与辩士，还清明之政于民，使民得到更多的利益。“绝巧弃利”讨论的核心问题是社会问题，主张通过绝弃工艺技巧与利器，断绝产生奇玩好物的技艺，从而减少社会上盗贼滋生的现象。“绝伪弃虑”主张绝弃过度的思虑和心伪，以恢复人的自然本真。三组“绝X弃Y”分别反映了楚简《老子》的政治观、社会观与个人（心性）观。楚简《老子》采用了负的思维方式，不是从正面作倡导，而是从负向作否定，体现了道家所特有的社会批判精神和勇气。