《文献通考》还引述古代文献，谈到了以前的各种观点：
    《古文尚书》曰：“予临兆民，凛乎若朽索之驭六马。”《逸礼·王度记》曰：“天子驾六马，诸侯驾四，大夫三，士二，庶人一。”《周礼》四马为乘。《毛诗》天子至大夫同驾四，士驾二。《易》京氏、《春秋·公羊》说皆云天子驾六。许慎以为天子驾六，诸侯及卿驾四，大夫驾三，士驾二，庶人驾一。《史记》曰，秦始皇以水数制乘六马。郑元（玄）以为天子四马，《周礼》乘马有四圉，各养一马也。诸侯亦四马，《顾命》，时诸侯皆献乘黄朱，乘，亦四马也。今帝者驾六，此自汉制，与古异耳。
    《文献通考》认为“帝者驾六”是汉代以后之制，与先秦不同。
    其实，说汉代以前没有“六马之驾”制度是对文献的误解。关于周代及其以前的情况，文献记载简略，因而造成后人的不同理解。依我们看，周代以前礼制中确有“天子乘六马”的制度。
    让我们来看古籍的记载及后人的争议：
    首先，“古《逸礼》”明确记载古有“天子驾六马”之制。
    “古《逸礼》”中的《王度记》明确说到：“天子驾六马，诸侯驾四，大夫三，士二，庶人一。”据此，东汉许慎认为周代“天子驾六马”的说法没有问题。
    按：“古《逸礼》”原有三十九篇，乃与《尚书》十六篇同出于孔子旧宅古壁。据《汉书·楚元王传》，刘歆曾要求将《逸礼》与《左氏春秋》、《毛诗》及《古文尚书》一起列于学官，且汉唐时期人们往往征引该书。因此，《逸礼》中关于古代车驾之制的叙述不宜轻置不理。许慎是东汉著名的经学家，他相信“古《逸礼》”之说，颇值得重视。传统观点认为，“古《毛诗》说”与“古《逸礼》说”同属古文说。那么，许慎反对前者而主张后者，也证明其有所别择。以前，学界普遍认为汉世经学有明显的今、古之分，两派之间壁垒森严，据研究，这种观念源自廖平。廖平《今古学考》说：“今、古二派，各自为家，如水火、阴阳，相妨相济。”这种看法至今仍有很大影响。谈到许慎，恐怕学者们都知其为古文经学家，大都以为许慎偏执古文。李学勤先生专门就此加以辨析，指出应当改变自《今古学考》以来普遍流行的今、古两派的观点，从而矫正了传统认识上的一个重要错误。[1]（P422-429）
    许慎《说文解字》序成于东汉和帝永元十二年（公元100年），其始草当在章帝末年，《五经异义》所反映的是东汉中期的学术情况。《五经异义》久已亡佚，现有清嘉庆时陈寿祺的辑注本《五经异义疏证》，李学勤先生据此观察，发现《五经异义》乃历引群经各家学说，加以评论选择。廖平说《五经异义》是古非今，并不符合事实。《五经异义》采取廖氏所讲今文一派之说的地方很多，其中有具体例证，可以说明《五经异义》有的以《周礼》为非，有的否定古《尚书》说，有的驳斥《毛诗》说，有的反对《左氏》之说，这都属于是今非古，不像廖氏所说的“是古非今”。事实上，《五经异义》中采古说的固然较多，采今说的以及折衷、兼取古今的加在一起也与之相当。