|
我个人对中国史学史比较有兴趣，假如以后作些研究的话，我想注重中国传统史学的现代转化这样一个问题，就是传统史学到了近代，它怎样地转化。因为我在今天的讲话 中也讲到，现代中国史学，等于西方的近代史学，我们跟着西方近代史学走，史学并没有从中国传统中发展出来。到了20世纪初，梁启超发表《新史学》，他就把进化史观，西洋的东西介绍进来，后来五四时代形成学院派，现代史学都是学西方史学发展起来的。把西方史学当作中国的现代史学，中国现代史学与中国的传统史学就有了断层。中国史学现在怎么样，要使中国传统史学转化成现代史学，与现代接轨，发展为有中国特点的现代史学。因为现代西方的史学是从西方的传统发展来的，在这个过程中，西方有很多理论，很多学说等等。我们也可以从我们传统中，提炼出西方所没有的东西，而且通过这样的研究可以对西方的现代史学有所贡献甚至有所修正。我现在举一个例来讲，比如都市、城市，西方人说urban，urbanization就是都市化，就是都市怎么形成的，按照西方的经验，都市好像是文化沙漠里的绿洲，一个地方的精华。urban和rural，rural是乡村，urban是都市，urban与rural是相对的。都市是文化的精华，乡村就是文盲，而且所谓的都市，是一切知识的集中地，有博物馆、教堂、市政府等，所以，你假 如照西方的标准，中国没有都市，中国城里没有教堂，与西方完全不配合。可你不能说中国没有都市，因为中国有自己的特色。有一个中文名字叫牟复礼的美国教授，他研究中国的都市史，他就发现一个理论，而且是西方所没有的，甚至跟西方正相反，他的理论是什么，就是urban rural uniformity，都市乡村统合。中国都市跟乡村有一个统合，因为很多有学问的地主，他不住在城里，而是住在乡下。中国都市并不是文化沙漠里的绿洲，这个城墙也不是文化的一个界定，而且中国的寺庙都不在都市里头，一般在郊外的山上。所以中国的都市跟西方的都市都各有特色。既然各有特色，你就不能说中国的都市不是都市，它是中国的都市。中国的传统史学，与西方史学并驾齐驱。拿司马迁 跟希罗多德相比，一点都不逊色，甚至还超过，希罗多德是西方“史学之父”，你看他的History，此书也可以翻成《史记》，它就是政治史、军事史。可是司马迁的《史记 》呢？有政治、经济、军事、文化，还讲游侠，范围多广，社会史、经济史都有了，这么早，绝对不逊色。所以要注意从中国传统史学中发掘理论，以与中国的现代史学接轨 ，这一点很重要。我认为这既是史学史研究的任务，也是史学史研究所应该加强的地方 。 |