二、关于原工业化理论的争论
    有一些学者则对这理论提出不同的看法。如古利克逊在研究了法国诺曼底的科镇地区 的乡村家庭工业后，提出：原工业化理论占压倒性的观念认为维持生计农业或畜牧业是 传播原始工业的必要条件，商品农业则与原工业化是不相容的。但科镇地区，法国诺曼 底一个肥沃的粮食产区的棉纺工业的发展则与这种观点发生矛盾。它体现了季节性失业 、土地的缺乏和非生计农业是原始工业发展的特例，当这些地区位于城镇市场的附近， 农民需要生产淡季的工作补充以及18世纪商人增加了对大量劳动力供应的需求等条件决 定了原始工业的位置。（注：G.古利克逊：《农业和拼贴工业：原工业化原因的再界定 》，《经济史杂志》第43期（1983年），第831页（G.Gullickson Agriculture and Colla geIndustry:Redefining the Cause of Proto-Industrialization Journal of Econom ic History））门德尔斯等人把原工业化与贫瘠土地和维持生计农业相联系，而低估了农 业的外部因素决定在地区原工业化发展的重要性，忽视了劳动力的性别区分的重要性。 这种错误部分原因是由于地区研究的单一性，部分是因为仅关注事情的结果而不是其原 因，关于人口学模式的分析更显示出强词夺理。（注：G.古利克逊：《农业和拼贴工业 ：原工业化原因的再界定》，《经济史杂志》第43期（1983年），第831页。）古利克逊指 出，科镇地区的情况显示出维持生计农业与原工业化的联系不是唯一的、排他性的例子 。科镇地区农村家庭纺织业繁荣在肥沃的商品农业区，与在维持生计农业地区同样好； 说明不是维持生计农业，而是季节性失业与缺少土地是这地区的原工业化的特色（注：G .古利克逊：《农业和拼贴工业：原工业化原因的再界定》，《经济史杂志》第43期（19 83年），第831页。）。
    科勒曼则就“逆工业化”等问题提出不同的观点。他首先分析说，克里特等人把他们 自己的研究看成是对门德尔斯的原工业化理论的进一步发展，但他们之间存在分歧点： 门德尔斯的原工业化是工业化之前的工业化，是工业化的第一阶段。而克里特等人的原 工业化属于从封建主义向资本主义转型的范畴，是转型的第二阶段。（注：D.科勒曼： 《原工业化：一个用得太多的概念》，《经济史观察》第36期（1983年），第438页。）原 始工业系统在它发展过程中由其内部矛盾引出了一些严重的问题。如果这些矛盾不解决 ，如果必需的“资本主义工业化一般的架构缺乏或不充分发展，那么，向工业化的转型 必然失败或导致所谓的“逆工业化”或称“工业化的瓦解”（注：D.科勒曼：《原工业 化：一个用得太多的概念》，《经济史观察》第36期（1983年），第438-439页。）。事实 上，任何试图解释农村工业发展和它在英格兰的分布，必须说明其理由的多样性及相似 的运作出现于不同时期：如遗产继承方式，领主控制的强度，居住的条件，水力的利用 ，原材料的供应，荒地的数量，农业的类型和土地占有的规模与当地人口的密度等等。 重新看看瑟斯克关于这个论题所提出的警告是有益的：“一个地区不同于另一个地区， 关于农村工业发展的各种解释不存在确定的或最终的定论（注：J.瑟斯克：《农村工业 》，F.费舍尔：《英国都铎和斯图亚特时期经济社会史论文集》第88页。）。”
    科勒曼指出，有大量证据说明许多英格兰地区也经历了该理论所称的“逆工业化”。 但对于上述的特殊经历，“逆工业化”必定是一个用错的术语。这个术语应指今天一些 较古老的工业化国家正在发生工业的解体或工业能力的萎缩；而过去前工业化时代的研 究中，这个术语在逻辑上应是“逆原工业化”或“原工业化的瓦解”。但“原工业化” 这个术语已经是够糟糕了，再加上一个“逆原工业化”，简直是不学无术了。（注：D. 科勒曼：《原工业化：一个用得太多的概念》，《经济史观察》第36期（1983年），第44 3页。）然而，向完全工业化转型决不是一成不变地沿着假设的特定的道路进行的。明显 的差异分别存在于4个接受早期工业革命的冲击而转为工业化地区和6个没有继续进行工 业革命的地区之间。前者处在或非常接近于煤田，当然原因不应该如此简单；按科勒曼 的观点，煤与铁的存在似乎是决定英格兰工业化道路及其分布的重要原因：除非这地区 有煤与铁，否则不会出现按原工业化理论提出者所说的，经历了原工业化地区将对导致 工业化具有重要意义（注：D.科勒曼：《原工业化：一个用得太多的概念》，《经济史 观察》第36期（1983年），第443页。）。
    克拉克逊则说：原工业化理论不能满意地解释工业的衰落是其一个很大的弱点。所有 的“逆工业化”一个共同的情形是它们经历了敌对的制造业地区的竞争，而造成它们失 去市场，然而，竞争不是对“逆工业化”自身的原因解释；我们应该寻找为什么在衰落 地区生产者未能适应竞争。政治发展、社会结构、和资金来源，所有这一切有多个方面 可以解释为什么一些过去制造业地区遭受了工业的衰退。但这些原因仍不能凑合成逆工 业化的一般解释。原工业化理论造成我们在错误的眼光下看工业发展。现代工厂工业在 一些原工业化第一阶段地区出现，必然伴随着其他地区的非工业化。在一些最适宜于农 业地区的农村工业衰落是经济发展不可避免的部分（注：L.克拉克逊：《原工业化：工 业化的第一阶段？》，L.克拉克逊：《经济社会史研究》第37-38页。）。克拉克逊没有 如科勒曼那样指出逆工业化的具体原因，而从理论上探讨这个问题。关于这个论题，还 有一些学者提出自己的看法，如波拉德认为：导致真正工业化的因素，即其他地区所缺 乏的因素还没有澄清。原工业化存在于一定的地区仍然继续工业化，而另一些地区则趋 向“逆工业化”，两者似乎是自相矛盾的，如巴伐利亚、东威斯特伐利亚、诺曼底、不 列塔尼和朗格多克等地区，其原因论述很少（注：S.波拉德：《和平的征服：欧洲工业 化，1760-1970年》第77，牛津1981年（S.Pollard Peaceful Conquest:The Industrial ization of Europe 1760-1970）。）。贝林走得更远，他坚持：“如果我们稍稍更近一 点观察各种原工业化发展的周围环境，将很清楚它们大部分是停滞的，工业资本主义在 几个地区的发展完全不是依靠较早建立的原始工业活动。”（注：F.贝林：《原工业化 和殖民前的南亚》，《过去与现在》第98期（1982年），第92页（F.Perlin Proto-Indust rialization and Pre-Colonial South Asia Past & Present No.98）。）
    基什在对德国西里西亚与莱茵地区的工业化进行了比较研究（注：H.基什：《西里西亚 和莱茵地区纺织工业：工业化比较研究》；P.克里特等：《工业化前的工业化-在资本 主义起源中的农村工业》第178-200页。），认为封建制度与包买商制度影响了两个地区 工业化的不同的结果。他分析说：西里西亚纺织工业，尤其是亚麻纺织业，赢得了研究 19世纪德国经济发展的特殊地位。自从18世纪后半叶，面临外国竞争的加强和棉纺织品 作为一种替代产品的出现，亚麻织品回复到一种无助的惨淡经营状态，一度繁荣的工业 优势趋向衰败，过去的外向型经济、技术传统和附属行业的有效性对于发展的目标仍处 于未开发状态；例如它无能力适应环境的变化，西里西亚的亚麻纺织业变成经济停滞状 况。西里西亚的情况如何变得如此奇怪，以致于抑制了它的经济发展，而导致它的居民 陷入不可名状的贫困境况？对于这种经济变化的不幸的结果，布伦塔诺提供了一种有趣 的解释。西里西亚农村亚麻工业是以封建秩序为基础的。（注：L.布伦塔诺：《西里西 亚乡村家庭亚麻工业的封建特征》，《社会经济史杂志》1893年第一期，第323页（L.Br entano Uberdengrundherrlichen Charakterdeshausindustriellen Leinengewerbes i n Schlesien Zeitschriftfür Sozial-und WirtschaftsgeschichteⅠ）。）亚麻纺织业 的封建基础没有受西里西亚于1742年变成为普鲁士一部分的影响。纺织工人继续被封建 义务所压迫，所有的封建控制的普遍性仍然没有受损害，尽管1807-1812年的斯泰因-哈 登贝格的改革，由于地主能够在这条道路上形成新的“自由”，以加强他们的社会和经 济的优势地位（注：A.施奈尔：《西里西亚亚麻织工的困境及其补救方法》第73-76页， 柏林1844年（A.Schneer Uberdie Nothder Leinenarbeiter in Schlesienunddie Mitte lihrabzuhelfenpp）。）。这样人们也许可以说，在19世纪前半叶，普鲁士的封建制度没 有废除，而仅仅是现代化了。在一种或另一种借口下，封建贡税仍继续向当地居民征收 直至1850年（注：V.勒沃：《西里西亚亚麻纺织家庭手工业和织工税收史》，《西里西 亚历史与古代协会期刊》第59期（1925年），第100页（V.Loewe Zur Geschichtedeshausi ndustriellen Leinengewerbes in Schlesien Der Weberzins）。）。甚至国家税收也由 农村居民缴纳，因为鉴于贵族阶级几乎完全免除所有的税收。依据当时的报告，贫困的 茅舍农织工在1830年代和1840年代要支付的租金、什一税和其他种种税收不少于他全年 收入的1/3。（注：A.施奈尔：《西里西亚亚麻织工的困境及其补救方法》第73页。）工 业部门的资本积累受到这些封建压迫的最不利的影响。手工业的潜力趋于窒息。在封建 贡赋和重税的负担下，他们不能积累最微不足道的钱，这本来也许能闪耀出企业家们的 开创精神和使他们在自己的行业中成为革新者的可能性。更重要的是，封建社会的超经 济的强制的特征抑制了在投资潮中的变化，因此阻碍了稳定的工业进步（注：H.基什： 《西里西亚和莱茵地区纺织工业：工业化比较研究》P.克里特等：《工业化前的工业化 -在资本主义起源中的农村工业》第183-184页。）。
    与西里西亚相反的莱茵地区没有这样的压迫与紧张。它位于欧洲贸易的交通要道上， 从中世纪早期起，已享有促进当地工业和商业活动的贸易集散地的地位。尤其是因为莱 茵河与四通八达的道路网联系莱茵地区与邻近的尼德兰的经济，那里在16、17世纪呈现 出资本主义力量的最大的活力（注：B.库斯克：《莱茵兰地区国民经济的特征和意义》 第69-70页，埃森1925年（B.Kuske Die Volkswirtschftdes Rheinlandsinihrer Eigena rtund Bedeutungp）。）。这种地理环境特别有利，从良好的环境中获益，莱茵地区避免 了三十年战争前已出现的德国的经济萧条和大部分地区的瘟疫。这个地区城市扩充、经 济繁荣。农业结构同样反映了货币经济发展。正当在15世纪开始，它从生产的自给自足 转变为市场经济时，领主地产的规模日益减少，封建束缚逐渐削弱；通过付费，佃农的 土地得到了稳固和扩充（注：H.奥宾：《农业史》，奥宾等：《莱茵兰地区史》第2卷， 第125-135页，埃森1925年（H.Aubin Agrargeschichte,in H.Aubinetal.（eds.）Geschic htedes Rheinlandsvonderaltesten Zeitbiszur Gegenwart vol.2）。）。
    基什还认为包买商制度的缺乏是西里西亚的亚麻纺织业衰落的重要原因：亚麻纺织业 缺乏“包买商制度”是工业贫血状况的标记。甚至迟至1820年代、“生产者直接销售制 ”这种原始系统仍然存在。当时，这种形式的经济组织以在贸易中的独立性为基础，好 象是相当原始的与无效力的（注：H.基什：《西里西亚和莱茵地区纺织工业：工业化比 较研究》P.克里特等：《工业化前的工业化-在资本主义起源中的农村工业》第186页。 ）。
    一些学者则从文化角度分析“逆工业化”问题。他们指出，1800年代原始工业衰落， 它最后导致一些地区工业化和另一些地区逆工业化的结果。对于整个社会是一场危机， 尽管工资下降，许多工人仍顽固地坚持他们的旧生产方式，虽然他们在工厂的现代机器 的竞争下被无情地推出市场，在许多场合他们拒绝自身的转变和适应工厂的纪律。在许 多情况下，他们认为工厂工作是降低他们的品格的，是一种社会堕落的形式，因此是不 足取的。原始工业的文化和工作模式在某种程度上妨碍了向工厂生产的转型（注：P.克 里特等：《工业化前的工业化-在资本主义起源中的农村工业》第309页；M.伊萨克逊等 ：《斯堪的纳维亚的原工业化》第11-14页，纽约1987年（M.Isacsonet.al.Proto-Indus trialization in Scandinavia）。）。
    原工业化理论还存在一个困难，即其主要的、甚至是唯一的基础是农村家庭的外放式 制造业的一种形式；实际上没有涉及其他类型的农村工业，显然包含集中化活动的类型 ，如采矿业、磨坊、练铁炉、铁匠铺或锅炉房等，简言之任何类型的作坊；在这种工业 中劳动力的性别、年龄的模式也没有得到检验；他们如何适应于农业经济的；从事农业 活动的工人情况，或许在最普遍情景下，“工业”生产中的工人大多数也许是以农业为 基础的。城市里的家庭工业或集中类型的如纺织业、造船业和肥皂制造业等没有受到足 够的重视（注：D.科勒曼：《原工业化-一个用得太多的概念》，《经济史观察》第36期 （1983年），第443页。）。克拉克逊也指出，并不是所有的工业均属于原工业化理论讨论 的；例如这种原始工业组织形式没有出现在采矿业、冶金业或那些要求相当大投资作为 固定资本的行业中象磨粉业或制革业；也有许多为当地市场生产的在每一个市场集镇上 生产布匹、家庭用品、马具、壶、锅和相似物品的全日制手工业不包括在内（注：L.克 拉克逊：《原工业化：工业化的第一阶段？》，L.克拉克逊：《经济社会史研究》第9-1 0页。）。
    但在原工业化理论被许多学者接受时，他们似乎摆脱了理论提出的局限。如一篇发表 在《斯堪的纳维亚经济史评论》上的文章中，在研究工业化发生时，也对其他类型的工 业活动和城市的工业活动进行观察，看看它们是否有利于和具有同等重要性，或不利于 工业化。（注：L.约贝格：《原工业化-一种经济史的虚构之物》，《斯堪的纳维亚经济 史评论》第30期（1982年），第2页（L.Jorberg Proto-industrialization--an EconomicHistorical Figment Scandinavia Economic History Review XXX）。） 波拉德作出有 关欧洲大陆的评论：“原工业化的概念不能处理那些是必需的最基本的目标之一，在其 中有一些地区能够有效地转化为完全工业化，同时其他地区则为逆工业化。……仍在争 论的问题是是否我们处理这种转型的研究中进入了死胡同（注：S.波拉德：《和平的征 服：欧洲工业化，1760-1970年》第76页。）。”
    沃勒斯坦则对“原工业化”这个用词本身提出异议：分散加工体制就是门德尔斯用“ 原工业化”这个著名词语描述的那种体制，虽然我认为把这种工业化说成“原始的”并 不恰当，因为它意味着那不是真正的工业化。分散体制效率较低，但事实上比工厂体制 更能剥削更多的劳动力，因此在经济相对停滞时期，这种体制较为理想。（注：沃勒斯 坦：《现代世界体系》第2卷，第249-250页。）而贝林则根本不主张采用“原工业化” 这个词，他建议用“商业化制造业”（“commer cialmanu facture”）这个术语来替代 “原工业化”。他解释说：这个术语是指在城镇和农村所有的前工厂工业，车间的和家 庭的以商业化市场为导向的，这种市场可以是地区间的、国际的或海外的。（注：F.贝 林：《原工业化和殖民前的南亚》，《过去与现在》第98期（1982年），第43页。）但他 的这个术语的使用似乎没有人响应。他提出的另一个术语“原始资本主义”（“proto-c apitalism”），倒引起了门德尔斯的注意（注：F.门德尔斯：《原工业化：理论和实践 》，第八届国际经济史年会“A”论题的总报告，第82页。）。乔杜里则说，原工业化理 论针对的是在一个特定历史的欧洲的情形。他认为它只适用于欧洲，他指出：如果拿它 来解释亚洲，就有破坏自己前提假设的危险（注：K.N.乔杜里1985年在法国夏托瓦隆举 行有关布罗代尔三部巨著的国际学术讨论会的发言；布罗代尔：《资本主义论丛》第18 页，中央编译出版社1997年。）。但原工业化研究者并没有接受他这个限定。
    在布达佩斯会议论文中有40篇涉及纺织业，纺织业在原工业化研究中的普遍性可见一 斑，这也正是原工业化理论的依据所在。纺织品，不论什么织物，在英格兰或其他地区 ，已经变成在前工业制造业与特殊地区的同一性。不仅其各种不同的生产地与运输港口 被普遍知道，而且正是特殊生产地区着重从事制造一种特殊类型的织物，即产品的地区 专门化。结果，其产品在国际市场被卖得越多，其可利用的代替品范围也就越大，所以 价格、质量和类型的竞争很激烈，需求变得更有弹性。然而，对这种需求变化更加增大 适应的困难。在外放式系统中，它的保守性几乎象一种地方性疾病一样无法描述。虽然 ，这种系统几乎没有固定资本，它有许多人力资源，即是人的脑和手；重新装备一家工 厂或拼凑一家工厂，常常比引进新的管理方法或重新训练以传统方法生产的工人要容易 得多。当然，适应性还是发生了，新的呢绒出现是较好的证明，但在任何经济中适应性 必须是连续的过程，适应性是这些纺织生产地区存活的关键。