三、19世纪末以来现代化进程的挫折与复兴
    既是反现代性的前现代因素，殖民主义的发展就不能不对现代文明形成威胁并给它带来麻烦。在19世纪的最后30年里，在以电气化为特征的新一轮技术大革新的带动下，加上整个欧洲和北美都已发生过各种有利于现代文明发展的政治变动，西方的现代性又登上了一个新的台阶。但也就在这个期间，一股反现代性的逆流也在迅速发展，那就是由资本主义“垄断化”引起的殖民地价值的高涨促成了一场列强瓜分世界的狂潮（19世纪70年代中期起30年间世界就被瓜分完毕），同时推动列强走向更野蛮凶残的帝国主义。帝国主义的基本特征，在我们看来就是大垄断财团力图通过它控制的民族国家政府夺取并独占尽可能多的殖民地或半殖民地，依靠这种超经济手段来攫取尽可能高的超额垄断利润。显然，这种帝国主义不仅在本质上是和传统的殖民主义一脉相承的，而且是传统殖民主义的更极端、更反动的表现形态--因为它追求的不仅是一种世界范围内的“封建割据化”，而且，在世界已经被瓜分完毕的情况下，它实际上意味着战争，意味着一场为争夺地盘而进行的、本质上属于封建性的战争。
    随后世界历史上出现的一系列动荡，包括第一次世界大战、苏俄革命（它有把现代文明当作资本主义一概否定的片面倾向）、30年代大萧条、法西斯主义崛起、第二次世界大战等等，都和殖民主义、帝国主义或与之类似的种种前现代因素的存在和干扰有极大关系。当然，历史也已经见证，尽管黑暗在这段时间里一直极为嚣张，但现代文明的新传统并没有就此彻底断裂；相反，在约半个世纪的急风暴雨中最终被涤荡的，恰恰是许多前现代的消极因素，而现代文明本身却由此获得了更强劲的发展势头。
    20世纪下半叶则基本上是现代文明在全世界高歌猛进的时期，人类在以前所未有的深度和广度告别农业文明的旧传统。标志性的重大事件和事变进程有：以“四大发现”（相对论、量子力学、分子生物学和系统科学）为前提的新技术革命迅速改变着世界的面貌，也改变着人们对世界的看法和人们的生活方式，第三世界国家工业化进程的较普遍的启动或加速，同时现代民主政治的正当性获得了普遍的认同，导致1945年（10月24日）联合国的建立（这为世界的和平发展提供了初步的保障），1955年（4月18-24日）的万隆会议（它显示了第三世界国家反帝反殖、团结合作、维护和平的强烈意愿，叫做“万隆精神”），50年代初开始的欧洲一体化进程，60年代殖民体系的彻底崩溃，70年代中开始世界政治民主化第三次浪潮，70年代末中国的改革开放，80年代末的苏东剧变，等等。当然，90年代以来的一些事变似乎又蕴涵着新的危机，显示出各种阻碍现代文明前进的反动因素远没有绝迹，它们仍在蠢蠢欲动，要向现代文明发起新的较量。斗争仍在持续，一切认同现代文明的人们都应该保持足够的警惕。
    四、关于我们这个时代的性质
    我国历史教科书曾长期以十月革命作为世界近代史和现代史的分水岭，其中暗含的理论信息是：资本主义是近代的东西，只有社会主义才具有现代性。这样做其实很荒谬，因为这实际上是要把我们在前文所说的“现代文明”的种种要素--如理性、人权、自由、平等，市场经济、政治民主等等，一概归到资本主义名下。结果，这种理论一方面不切实际地抬高了资本主义的道德价值--因为它把一些本属于人类天性的价值诉求（如自由、平等）看作是纯粹资本主义的意识形态；另一方面又过分低估了资本主义的实际生命力--由于它根本否认人类天性中关于自由和平等的价值诉求的实在性（斥之为唯心主义的人性论、先验论），因而也就看不到实现自由与平等这两大价值和谐共处的可能性，从而看不到资本主义社会有通过改革调整来克服自身弊端或适应环境变化的能力。这就不免要为由俄国十月革命开启的那场大规模的社会主义实验，预设下许多困难。
    实际上，社会主义和资本主义之间是否真的存在绝对的对立是值得怀疑的。法国历史学家布罗代尔早就注意到，“资本主义”这个词只是随着20世纪初社会主义思潮的勃兴，才作为社会主义的天然反义词而开始流行于世的；而且在他看来，资本主义一词是作为一个政治术语才交上了这样的“好运”的--既是政治术语，便难免带有浓厚的意识形态色彩，缺乏实际的科学价值，因而该词在20世纪初叶曾长期不能为学术界所接受。（注：资本主义一词“只是到1914年大战结束后，才在《政治科学辞典》出现，到1926年才列为《大不列颠百科全书》的条目；到1932年才被收入《法兰西学士院辞典》，带着一个怪癖的定义：‘资本主义是资本家的整体’；1958年的新定义只是略为好些：‘资本主义作为经济制度主张生产资料归私人或私营公司所有’”；而事实上，“自从本世纪（指20世纪--引者注）初和1917年俄国革命以来，该词不断在增加新的含义，因而它使太多的人感到为难。杰出的历史学家赫伯特·希顿主张予以绝对排斥，他说：‘在所有以主义结尾的词中，资本主义一词最容易招惹是非。它的含义和定义是如此混杂，因而一切懂得自重的学者应该把它同帝国主义一起从词汇中摈弃。’”[6]）