(32)Fritz Stern,The Varieties of History:From Voltaire to the Present,New York:Vintage Books,1973,p.39.近代早期的一些哲学家往往蔑视语文学家和古物学家的学术，法国哲学家笛卡尔嘲笑古物学家，认为他们毕生的目标是发现古罗马的信息，而西塞罗的婢女不用研究也知道这一点。维科在1701年的一次演讲中也说：“语文学家，你们吹嘘你们完全了解罗马的家具和习俗，了解罗马的街道和街区胜过对你自己城市的街道和街区的了解。你们如此自豪的东西是什么？你所了解的只不过是一个罗马制陶工、厨师、鞋匠、旅客或城市更夫都熟知的事情。”(上述信息出自Peter Burke,Vico,Oxford:Oxford University Press,1985,p.17)
    (33)转引自Peter Reill,The German Enlightenment and the Rise of Historicism,Berkeley:University of California Press,1975,p.37.
    (34)Denys Hay,Annalists and Historians:Western Historiography from the Eighth to the Eighteenth Centuries,London:Methuen,1977,p.184.
    (35)Peter Reill,The German Enlightenment and the Rise of Historicism,p.36.
    (36)Arnaldo Momigliano,The Classical Foundations of Modern Historiography,Berkeley:University of California Press,1990,p.74.
    (37)Peter Burke，“Paradigms Lost:From Gottingen to Berlin”，Common Knowledge,Vol.14,No.2(2008),pp.253-254
    (38)Georg Iggers,The University of,1760-1800 and the Transformation of Historical Scholarship,pp.11-12.
    (39)从总体上看，18世纪德国的文化史研究遵循两种路径：一种是受启蒙运动时期的人类进步观念的影响，努力阐明人类进步过程的各个阶段；另一种接近今天的社会史，描述历史上人们日常生活的面相与特征。参见[美]费利克斯·吉尔伯特：《历史学：政治还是文化》，刘耀春译，刘君校，北京大学出版社，2012年，第95页。
    (40)Donald Kelley,Fortunes of History:Historical Inquiry from Herder to Huizinga,p.23.
    (41)Georg Iggers,The University of,1760-1800 and the Transformation of Historical Scholarship,pp 12-13
    (42)凯尔蒂斯曾说：“某些现代历史学家(他们出版了新的历史著作，骄傲地声称他们可与古罗马帝国媲美)称我们的领袖为‘野蛮人’……贬低我们德国人的声誉。”(转引自Donald Kelley,The Writing of History and the Study of Law,Variorum Ashgate,1997,p.246)凯尔蒂斯是一位具有强烈民族情感的学者，他在1492年的一次著名演说中，号召德国学者与意大利人展开学术竞争。
    (43)Edward Fueter,Histoire de l'historiographie moderne,trans.by Emile Jeanmaire,Paris:Librairie Félix Alcan,1914,pp.392-395.
    (44)Thomas Kaufmann,"Antiquarianism,the History of Objects,and Art History before Winckelmann",Journal of the History of Ideas,Vol.62,No.3(2001),pp.523-541.
    (45)Rudolf Pfeiffer,History of Classical Scholarship from 1300 to 1850,Oxford:Clarendon Press,1976,pp.167-172.
    (46)Arnaldo Momigliano,"Ancient History and the Antiquarian",in Studies in Historiography,p.16.
    (47)Charles-Olivier Carbonell,L'Historiographie,Paris:Presses Universitaires de France,1998,6th ed.,pp.90-92.
    (48)Daniel Woolf,ed.,The Oxford History of the Historical Writing,Vol.3,p 258；中国学者张巍教授把19世纪德国的古典化划分为“语言派”和“文化派”(张巍：“古典学的基本研究范式”，载《中国社会科学报》，2010年第120期，第13版)。他所说的“文化派”即笔者此处所说的“器物的训诂学”(古物学)。
    (49)Felix Gilbert,History:Choice and Commitment,Cambridge,Mass.:The Belknap Press,1977,p.26.
    (50)伊格尔斯(Georg Iggers)指出：“十九世纪初期的历史学研究的写作和教学被转化为一种专业规范这方面，西方世界普遍地发生了一场彻底的变化。直至那时为止，历史学著作一直有两大占主要地位的传统：一种主要是学究式和古董式的，另一种则本质上是文学式的。仅只偶尔地这两种传统才汇合在一起，例如在18世纪伟大的英国历史学家吉朋(吉本)、休谟和罗伯逊的著作里。”([美]伊格尔斯：《二十世纪的历史学》，何兆武译，辽宁教育出版社，2003年，第25页)另参见伊格尔斯：“只有在文物研究和历史撰述之间的鸿沟被填平之时，历史学才能成为‘科学’”(见伊格尔斯：《欧洲史学新方向》，赵世玲、赵世瑜译，华夏出版社，1989年，第13页)。
    (51)Peter Burke，"Paradigms Lost:From Gottingen to Berlin",Common Knowledge,Vol.14,No.2(2008),pp.244-257.
    (52)Peter Burke,"Ranke as Reactionary",in Georg Iggers & James Powell,eds.,Leopold von Ranke and the Shaping of the Historical Discipline,pp.36-44.
    (53)费利克斯·吉尔伯特：《历史学：政治还是文化》，第23页。
    (54)吕和应：《德罗伊森〈历史知识理论纲要〉》，复旦大学历史学系2009年未刊博士论文，第122页。
    (55)在法国史学家基佐(Francois Guizot，1787-1874)的身上仍然可以看到启蒙史学的余绪，他的《欧洲文明史》和《法国文明史》与兰克的史学著作形成了鲜明的对照。