|
最后，正统篡逆之争比较激烈。鉴于历史上人臣篡逆（特别是唐五代的藩镇割据）不断发生和现实中农民起义接连不断、外族政权严重威威的情况，宋代史学家对“正统篡逆”问题就特别敏感。他们站在巩固宋王朝封建统治的立场上，从各自理解的角度阐发对所谓“正统”、“篡逆”的看法。较早的有尹洙《河南府请解投贽南北正统论》，说：“天地有常位，运历有常数，社稷有常主，民人有常奉”（《河南先生文集》卷2）照这种观点，则农民政权、外族政权固不在其数，但新王朝似乎也就难免有“非正统”之嫌，因此稍晚的毕仲游作《正统义》加以修正，说：“历数存于天，治乱在于人”，是否正统，“亦观其兴废善恶长短之效”（《西台集》卷4）。欧阳修更热衷于谈正统，先后撰写了《原正统论》、《明正统论》、《秦论》、《魏论》、《东晋论》、《后魏论》、《后梁论》等文章，他认为正统可分三种情形：“夫居天之正、合天下于一，其正统矣。”尧、舜、夏、商、西周、秦、汉、晋、唐是也；“天下虽不一，而居得其正，犹日天下当正于吾而一。斯谓之正统可矣。”东晋、魏、五代是也；“始虽不得其正，卒能天下于一，夫一天下而居其上，则是天下之君矣，斯之正统可矣。”（《欧阳文忠公全集》卷59《原正统议》）隋是也。他认为，宋承五代，当是继统而主。但章望之主张以宋继唐，作《明统》驳欧阳修之论。苏轼又作《后正统论》反驳章望之，为欧阳修辨护。这些史学家尽管意见有分歧，但否定除宋王朝以外的任何形式的政权，为宋王朝论证合理性是一致的。“篡逆”和“正统”是联系在一起的。宋代史学家说篡逆亦非全不可取者，多着眼于宋太祖赵匡胤是靠陈桥兵变夺取后周政权才建立宋王朝的事实，为其论证合理性；认为“篡逆”全不足取，应该痛加挞伐者，则多着眼于防止宋王朝也出现人臣“篡逆”事件。所以说到底，“正统篡逆”的争论完全是为巩固当时封建统治服务的，这一点对以后史学影响极坏，应予否定。 |