首先，司马光对吴兢治史的严肃态度了解甚深。《新唐书》吴兢本传记：“如，兢在长安（武后年号）、景龙（中宗年号）间任史事，时武三思、张易之等监领，阿贵朋佞，酿泽浮辞，事多不实。兢不得志，私撰《唐书》、《唐春秋》未就。“吴兢自己在开元中、后期所上《请总成国史奏》中也说：”臣往者长安、景龙之岁，以左拾遗、起居郎兼修国史，时有武三思、张易之、昌宗…等相次监领其职。三思等立性邪佞，不修宪章，苟饰虚词，殊非直笔。臣愚以为国史之作，在乎善恶必书，遂潜心积思，别撰《唐书》九十八卷、《唐春秋》三十卷，用藏于私室，虽绵历二十余年尚刊削未就。…窃惟帝载王言，所书至重，傥有废绝，实深忧惧。于是弥编旧纪，重加删辑，虽文则不士，而事皆从实断。…”⑩仅此已足知吴兢所持修史的重要原则，又可窥见他忠于史职的高度责任感。悠悠千载，我们尚可想见这位史家的精神风貌，司马光去唐时未远，且系一代史学大师，其知吴兢当更为深切，对其所书史事，自当以为信史。
    其次，司马光在否定《旧唐书》有关此事之记载时，当系运用以史参史之考据方法，作了精确的比较、选择，然后写出来的《旧唐书》成书比较仓促，虽亦重视唐代各朝《实录》，且德宗以前九朝《实录》更保存完整无缺可供参考，但所据之基本史料系《唐国史》，在撰修时对一些史料订正不够，有些地方事实，文字不够统一，其照录唐代史家韦述等撰述之处，其痕迹仍依稀可见。吴兢承令狐德棻等人之后续修国史，为此曾花费大量精力，耗去二十余年功夫，其记叙史事，按理自应与《实录》相符，但吴兢以后续修国史复经朝代更迭，数易撰人，至后晋赵莹、贾纬编纂唐书时，所记玄宗朝以前史事已非吴兢著书时之本来面貌。吴兢上疏称所撰《唐书》为九十八卷，又《唐春秋》三十卷；《新唐书》记在肖嵩为相时，（开元十七年至二十年），以监领国史之任，“奏遣使者就兢取书，得六十余篇，”（11）（时吴兢已外任州刺史，但许“以史稿自随”）其篇目与吴兢自述颇不相合；而《旧唐书》吴兢本传先记肖嵩“奏取兢所撰《国史》得六十五卷，后又记”兢卒后，其子进兢所撰《唐史》八十余卷，事多纰缪”，篇目更不相符。在吴兢以后，系韦述承修国史之任，“述在书府四十年，居史职二十年，嗜学著书，手不释卷。国史自令狐德棻至于吴兢，虽累有撰修，意未成一家之言。至述始定类例，补遗续阙，勒成《国史》一百一十三卷，并《史例》一卷，事简而记详，雅有良史之才（12）。而韦述乃张说所荐引，与其弟韦迪等六人及赵冬曦兄弟六人“并词学登科”，常遊张说之门，张说曾讲过：“赵、韦昆弟，今之杞、梓也。”（杞、梓均良木，以喻人材见《国语·楚语上》）（13），当吴兢以文丧离任时（以谏议大夫兼修史之任），张说曾一度“以赵冬曦代之”（14）。赵冬曦既实际秉修史之任，后又有韦述进一步撰次编定；且张说为相时，一直监修国史，开元十五年罢相后，仍兼文史之任。至穆宗朝，监修国史之宰臣杜元颖追述唐国史之撰修过程时，还提到张说曾“在外任论次国史。（张说于开元十年兼知朔方军节度使）（15）。张说自己亦有如此之权力，有此种种条件，张说改史之意图自不难实现。今所见之《旧唐书》有关人物列传关于张说证魏元忠之记载，均无张说事先曾允诺诬证之情节，甚至有“伪许”之辞，这些，都恰恰符合张说企图在历史上把自己塑造成“完人”形象而祈求吴兢改动几个字的意图，均显然为张说讳，颇涉曲笔阿贵之嫌；而隐去张说不够光彩之一面，则当然要贬低吴兢，抹去其良史之誉。如此，虽无足够史料证明此情节乃韦述赵冬曦等承张说之旨所改，但其中端倪已自可见。而列朝《实录》，则非有勅旨，就不能轻易改动，就是皇帝也不能随便观看自己的起居注，吴兢记张说证魏元忠事之全部过程、主要情节，自当在《实录》中完整保存下来；而吴兢拒张说祈改史实事，既系当台、阁同僚之面申明真相，如此大事，不胫自走，《唐会要》德宗以前部分系当时人苏冕、苏弁兄弟所编，在那时还是“现代史”，可据资料甚多，故能将此事如实记述。欧阳修、宋祁修《新唐书》，见《实录》及《会要》，无疑认定其为信史，故在吴兢本传中据实而书，而《会要》文字较简略，符合欧、宋“叙事简赅”之要求（16）。司马光等编唐纪涉及这一部分史实时，当以《实录》、《会要》、《新唐书》所记之实而正《旧唐书》之谬。而司马光对他所认定之重大史事，就不惜花费笔墨，工笔勾书，按《实录》精心加以编裁，这样才得以为后世留下了这一段出色的历史记事。
    注释：
    ①见《唐会要》卷六十四《史馆下·史馆杂录下》，转引自白寿彝主编《史学概论》，《新唐书·列传第五十七·吴兢》所记略同。
    ②见《资治通鉴》卷二百一十二·唐纪二十八·玄宗开元九年，据中华书局标点本，下同，《新唐书》吴兢本传之记载为：“后说为相，读之（指吴兢所记宋璟激张说证魏元忠事，心不善，知兢所为，即从容谬谓曰：刘生书魏齐公事（魏元忠后封齐公），不少假借，奈何！，
    ③见《资治通鉴》卷二百七·唐纪二十三·则天后长安三年。
    ④引文与③同，本段引文凡未注明出处者，均引与③同。
    ⑤引文亦与③同。
    ⑥与⑧均引自《旧唐书·本纪第六·则天皇后·史臣曰》。