托洛茨基在彼得堡苏维埃任职期间，这个苏维埃的一些重要决议是由他起草的。1905年12月2日，托洛茨基主持下的彼得堡苏维埃同俄国社会民主工党中央委员会以及其它革命组织，联合发表了著名的《财政宣言》，号召人民拒绝向沙皇政府交纳税款，要求以黄金支付全部工资和向银行中提出存款，“反对偿还沙皇政府在公开进行反人民的战争期间所欠的借款”。（17）这个宣言既是一个经济斗争的手段，也是一个政治斗争的策略，布尔什维克是支持的。布尔什维克的《新生活报》及彼得堡的其它民主报刊都登载了这个宣言。这个宣言的发表，引起了沙皇政府的恐慌和不安。
    在对待国家杜马即“布里根杜马”（18）的态度上，托洛茨基与布尔什维克的立场基本上是一致的。1905年8月，沙皇政府颁布了召开国家杜马的宣言。 根据这个宣言，国家杜马仅仅是咨询性的机关，它对国家提出的各项法案仅有权发表意见，而根本无权否决。这个宣言仍然是原封不动地维护沙皇专制制度，它使在全国人口中占很小比例的贵族地主可以占据国家杜马中85％的席位，而广大工人和农民则被褫夺了选举权。沙皇政府召开国家杜马的目的，是为了抵制革命，试图把人民革命引导到君主立宪的道路上去。孟什维克欢迎召开杜马，对沙皇政府导演的这幕“政治滑稽剧”（19）很感兴趣。布尔什维克坚决抵制布里根杜马的召开，托洛茨基也是持抵制态度的。
    在俄国第一次资产阶级民主革命时期，托洛茨基虽然接受了帕尔乌斯的观点，低估农民的革命作用，但在其它方面他同右翼孟什维克所持的立场观点还是有区别的。右翼孟什维克否认无产阶级在这次革命中所应担当的重要政治任务，反对无产阶级掌握领导权；认为无产阶级应当支持资产阶级，不要用过激的革命行动吓跑资产阶级。因为在这次革命高潮中，自由资产阶级也暂时以革命“同路人”的面目出现。根据孟什维克的观点，这次俄国革命既然是资产阶级民主革命，因此它仍然同以前西欧各国的资产阶级革命一样，必须由资产阶级来领导； 在革命取得胜利以后，应当让资产阶级取得统治地位，使资本主义得到进一步的发展。他们主张无产阶级同资产阶级结成联盟，赞成走改良主义的议会道路，反对武装起义。
    但是，托洛茨基主张无产阶级夺取政权，解决农民的土地问题。他认为只有当时的俄国工人政党即社会民主党，“通过工人的行动，才能使农民接受自己的领导……给俄国社会民主党开辟了一个在西欧各国爆发革命以前就能夺取政权的前景。”（20）他不但反对资产阶级来领导这次革命，而且认为大资产阶级“谈不上是革命的力量”。（21）由于托洛茨基在俄国第一次革命时期对资产阶级持反对的态度，因此他批评了孟什维克对资产阶级政党持调和的态度。
    鉴于托洛茨基的这种态度，列宁在俄国社会民主工党第五次代表大会上所作的报告中说：“关于托洛茨基，我想谈几句话。我现在没有工夫谈我们同他的意见分歧。我只想指出，托洛茨基在‘保卫党’这本小册中公开表示他同意考茨基（22）的看法，即在俄国当前革命中，无产阶级和农民的利益在经济上是一致的。托洛茨基承认成立反对自由资产阶级的左派联盟是可以允许的，是适宜的。在我看来，这些事实足以说明托洛茨基是接近我们的观点的。撇开‘不间断的革命’（即托洛茨基的‘不断革命’论--引者）的问题不谈，这里在对资产阶级政党的态度问题的基本点是一致的”。（23）
    可见，列宁对托洛茨基在俄国第一次资产阶级民主革命时期的活动及其观点，并不是完全持否定的态度。在这次波澜壮阔的革命斗争中，托洛茨基已经作为一个比较重要的人物。登上了俄国政治斗争的舞台。当时，谬误与正确、过失与功绩都在这样一个矛盾而复杂的历史人物身上得到了体现。所以，列宁对他在这一时期的活动是采取了实事求是的分析态度，既批评了他的一些错误，也指出了他的某些正确方面。
    过去有的历史著作认为，托洛茨基在俄国第一次资产阶级民主革命中根本反对武装起义和建立革命临时政府，这种论断是值得商榷的。1905年2 月托洛茨基从国外回到俄国后，写过一些革命传单和文章，鼓动人民群众进行反对沙皇政府的斗争。他在1905年3月发表的一篇文章中写道：“人民和沙皇之间进行的只知道胜利而没有别的想法的激烈斗争；作为这个斗争的最高峰的全民起义；作为人民战胜衰老的敌人的革命高潮的临时政府；临时政府的解除沙皇反动的武装和把人民武装起来……这些就是客观情况所表明的革命各个阶段”。（24）
    由于托洛茨基在1905年革命中采取反沙皇政府的态度，因而他同其他一些革命者一样被沙皇政府逮捕。1906年秋，当斯托雷平的军事法庭建立之后不久，便宣布开庭审判同托洛茨基有关联的彼得堡工人代表苏维埃案件。同年11月初，沙皇政府的法庭下达了对托洛茨基的判决书，宣布剥夺他的一切公民权利，不允许他再呆在俄罗斯帝国本土从事任何活动，判处他长期流放西伯利亚，但后来他又逃出西伯利亚流放地。