三、百家争鸣，重新探索
    如上所述，在过去年代，对马克思主义的历史理论存在着许多教条主义的理解，导致对历史科学研究的不良影响，但不能因此得出，马克思主义历史理论不能指导研究历史的结论，问题是要对马克思主义历史理论进行重新探索，重新理解。而要做到这一点，并指望能做得更好些，唯一的办法就是对马克思主义有关历史科学的基本理论进行讨论。马克思主义和其它理论一样，也存在着历史的局限，而且由于时间地点的转移而部分观点也会失去普遍意义的。但是，马克思主义理论有其科学的体系，它的主要原理是有广泛现实意义的，特别是社会主义国家，就其政治、经济、文化、意识形态等等的建设是以马克思主义理论作为指导的，它的权威性是不可置疑的。也正因为如此，要纠正对个别原理或某些论点的传统看法就不那么容易，即使经过长期探索而勇敢提出异议的人，也不免要承担风险。因此，我以为对某些理论观点是否还可以继续运用，在意见不一致或没有把握的情况下，可先通过百家争鸣的办法，对其进行探讨。在讨论中发扬其真理部份，抛弃其局限的部份，使马克思主义理论在百家争鸣中得以发展。
    近几年来，在史学界展开的关于社会历史发展的动力问题，以及历史创造者问题的讨论，都是属于对马克思主义有关历史科学理论的重新探索。尽管这些讨论意见还有很大分歧，但这种讨论毕竟大大开阔了历史研究者的眼界，人们可以比较客观地评价农民战争的历史作用，肯定地主阶级有创造封建社会历史的积极作用，以及地主阶级抵抗派在近代反对外国侵略者斗争的主导作用。当然，这些问题的讨论还有待于进一步深入。但这些问题能被提出来讨论毕竟是件好事。那么，类似的问题，比如马克思主义阶级斗争理论和历史科学的关系、历史唯物主义和历史研究的关系、经济基础和上层建筑的关系等等，能否也进行一些讨论。尤其是阶级斗争理论和历史研究的关系对我国史学研究影响最大，偏颇也最多，看来简单地对它进行肯定不对，简单地进行否定也不对，要进行认真研究和具体分析。对这些问题的讨论应是实事求是各抒己见，不论是那种观点只要言之成理，都应受到尊重，不应随便用“左”和“右”的政治帽子来抨击对方。另外，在对这些问题进行讨论时，应该是直接联系经典作家的原著进行讨论，不要绕弯子，这样才能真正解决问题。至于这些问题哪位经典作家讲过，哪位经典作家没有讲过，这本身并不重要，不必作过细地考证。显然，马克思讲过的话并非句句是真理，斯大林讲过的话也并非都是错误的，问题的实质是这些观点对于现实社会有多大的合理性。
    应当相信，通过对马克思主义有关历史科学理论的讨论，对历史科学的理论和方法的健康发展会起到重要的推动作用。当马克思主义理论被重新理解和认识之后，便会更有效地指导历史科学的研究和历史方法论的变革，把我国历史科学研究引向一个新的境界。
    关于“史”和“论”的问题我写了这三篇文章，中心问题是想促使历史学界对“论”的含义有个清晰的认识。只有把被扭曲了的“论”纠正过来，并恢复它马克思主义科学的内容。那么，这种理论就能更好更自然地用来指导搜集史料、整理史料和分析史料，即我们常说的用马克思主义的观点和方法研究历史。这样一来，“史”和“论”的关系也就容易解决了。当“论”的含义没有被正确理解，甚至被扭曲时，它对历史研究（包括史料分析）干预得越多就越糟糕，对历史科学研究危害就越大。
    注释：
    ①见《光明日报》1962年1月4日。
    ②见《历史研究》1984年第4期。
    ③见《光明日报》1985年1月16日。