19世纪30～40年代产生的斯拉夫派是俄国贵族资产阶级的代表，他们与当时的革命民 主主义者相比是温和的自由主义者，在政治上属非主流派。由于斯拉夫派从俄国的历史 和文化中探寻俄国的发展道路，对俄国斯拉夫主义的形成和斯拉夫运动的发展起了重要 作用，斯拉夫主义终于成为对俄内外政策有影响的社会思潮之一。研究19世纪俄国的斯 拉夫主义，对把握21世纪俄罗斯大国之路的实现途径和范式显然具有一定的现实意义。
    一19世纪30～40年代的斯拉夫派
    19世纪的斯拉夫派是在与西化派的纷争中产生的。
    （一）纷争的历史背景。19世纪上半叶，以英国为首的西欧国家已进入工业革命时代， 而俄国仍然是个落后的农业国家。俄国的发展无论在经济还是政治方面都明显迟滞于西 欧邻国，强烈的反差使得俄国国内对俄国的现状产生不满，1825年的十二月党人起义“ 唤醒了整整一代人”，俄国的生存问题引起了俄国各阶层的广泛关注，在30～40年代出 现了关于俄国该如何发展和走什么样的道路的争论，其中在贵族资产阶级和自由主义知 识分子中形成了肯定俄国历史特性的斯拉夫派和肯定西欧文明成果的西化派。
    （二）民族屈辱的反弹。西化派的主创者恰达耶夫认为，俄国从没有像其他民族有过“ 一个精力充沛的活动和道义力量发挥崇高作用的时代”，俄国的“社会生活只是由于受 凌辱才振作一下，只是由于凌辱才安宁下来”。他说：“在我们的民族传统中从没有不 朽的教义”，“世界上的一切民族中只有我们才对世界毫无贡献，我们也没有从这个世 界上学到什么”。“我们对人类精神的进步从来没有任何贡献，我们一直玷污了它”（ 注：Hans Kohn,ed.,The Mind of Modern Russia,Rutgers University Press,1955,p. 39～41.）。西化派对俄国历史的贬低到了无以复加的地步。
    恰达耶夫的言论刺伤了俄罗斯的民族尊严，“正是这种被损伤的尊严和不如人的感情 才使俄国人检验他们的遗产，希望找到某些东西，以便在外国人眼里恢复他们的自尊和 体面”（注：Taras Hunczak.ed.,Russian Imperialism from Ivan the Great to theRevolution,Rutgers University Press,1974,p.84.）。斯拉夫派极力从俄罗斯的历史 中挖掘优秀遗产，以证明俄罗斯民族并不是一个堕落的民族。
    （三）斯拉夫派和西化派之争。斯拉夫派和西化派采取历史比较的方式探讨俄罗斯的历 史和民族特性，探讨俄罗斯的未来走向。
    斯拉夫派和西化派都认为俄罗斯的历史特质不同于西方，但态度截然不同。斯拉夫派 基本肯定俄国自身的历史发展经验，自恃俄罗斯民族有悟性和优越性，否认斯拉夫文明 劣于西方文明，强调要从俄罗斯的历史中寻找俄国发展的动力，而不是追随西方的道路 。西化派则全盘否定俄罗斯的历史遗产，认为西方文明高于斯拉夫文明，强调斯拉夫文 明本质上是东方文明，相比于西方文明无任何优势可言、可继承。西化派承认西方的价 值、文化和自由主义思想，认为只有学习西方，俄国才有前途，而历史上俄国的崛起- -彼得大帝的改革是模仿西方的产物。
    （四）斯拉夫派的人物与活动。斯拉夫派的主要代表人物有А。С。霍米雅可夫、А。Н。 科舍列夫、Н。В。基列耶夫斯基、К。С。阿克萨科夫、Ю。Ф。萨马林、В。А。瓦卢耶夫 、В。И。拉曼斯基等。斯拉夫派主要代表贵族和知识分子中的自由主义思想，但其他阶 层也具有这种思想，比如达尼列夫斯基、陀斯妥耶夫斯基和莱昂托夫也被认为是斯拉夫 主义者（注：[美]艾恺：《世界范围内的反现代化思潮--论文化守成主义》，贵州人民出版社1991年版，第61页。）。
    霍米雅可夫、科舍列夫和基列耶夫斯基早在19世纪20年代就结社活动，他们三人被认 为是斯拉夫派的奠基人，霍米雅可夫的《世界史论丛》和《过去和现在》、基列耶夫斯 基的《19世纪》、阿克萨科夫的《论俄罗斯的基本原则》等论著被视为斯拉夫派的纲领 性文件。斯拉夫派还出版了具有一定影响的刊物：《俄罗斯论坛》、《莫斯科汇编》、 《农村的公用事业》和《关于俄罗斯以及和它同一信仰、同一民族的历史资料统计汇编 》等。
    斯拉夫派对历史的反省及对西方经验的评价完全不同于西化派似乎表明它与西化派有 不同的思想来源，但事实上斯拉夫派与西化派一样都受西方思想的影响，斯拉夫派被认 为是吸收了德国思想界费希特、谢林和黑格尔的理论，因此两派都有西方思想和价值观 的痕迹，只不过西化派笃信西方的教条到了伤害俄罗斯民族感情的地步。