二
    据上文，《初学记》所引《帝王世纪》当为Ⅱ书。 Ⅱ书以公元前1122年伐纣。《初学记》九引文：“自汤得位至纣， 凡六百二十九年”，故知Ⅱ书系汤定位元年在公元前1751年。《初学记》九引文：“自禹至桀并数有穷，凡十九王，合四百三十二年”，故知Ⅱ书系禹元年在公元前2183年（戊戌）。《大统纪·序》〔5 〕引文：“（舜）戊寅年即立，在位二十年，”故禹元年当为戊戌，与《初学记》合。故《大统纪》所引当为Ⅱ书。
    Ⅰ书夏、商之总年未见征引，盖与Ⅱ书合。Ⅰ书以公元前1056年克殷，故推得禹元年当在公元前2117年（甲辰）。《外纪》一下、《史记·五帝本纪》集解、《路史·后纪十一》注并引《帝王世纪》Ⅰ书文：“舜以尧之二十一年甲子生，三十一（年）[岁]甲午徵用，七十九（年）[岁]壬午即真，百岁癸卯崩。”按尧之二十一年甲子，可由《外纪》一下、《史记·五帝本纪》集解引Ⅰ书文：“尧以甲申岁生，甲辰即位”得证。故知甲午当尧之五十一年，舜之三十一岁；壬午当尧之九十九年，舜之七十九岁。故上文所引“三十一年”、“七十九年”之“年”字，均为“岁”字之误。《初学记》九、《史记·五帝本纪》集解分引二书文，均云：“（尧）在位九十八年，年一百一十八岁”，《史记·五帝本纪》集解引Ⅰ书：“（尧）辛巳崩”，辛巳在壬午之上年，亦即尧之九十八年。故壬午为舜元年，时年舜七十九岁。至百岁癸卯，凡二十二年，是舜在位之年数。由癸卯舜崩，得禹元年甲辰，与上文所推在公元前2117年（甲辰）合。从而确知夏商之总年Ⅰ、Ⅱ二书均无异。
    与Ⅰ书相异，Ⅱ书舜在位二十年，将尧崩后二年作为服丧期。《初学记》九引Ⅱ书文：“舜摄政二十八年而尧崩，三年丧毕，始即真……舜年八十一即真，八十三而荐禹，九十五而使禹摄政，摄政五年崩，年百岁也。”自舜八十一岁至一百岁凡二十年，《路史·后纪十一》注引文：“（舜）八十一即真，八十三荐禹，九十五使摄，五年而苗叛，南征而亡，”与此同。《大统纪·序》〔6 〕引Ⅱ书文：“（舜）戊寅年即位，在位二十年”，亦同此说。
    由上文知Ⅰ书舜元年公元前2139年（壬午），禹元年在公元前2117年（甲辰）； Ⅱ书舜元年在公元前2203年（戊寅）， 禹元年在公元前2183年（戊戌）。
    《初学记》九引Ⅱ文：“禹年七十四舜始荐之于天，荐后十二年舜老，使禹代摄天子事，五年舜崩，禹除舜丧，明年始即真……年百岁崩于会稽，”由此，则禹以九十二岁即真，百岁崩，在位九年。按《初学记》九引Ⅱ书：“舜摄政二十八年而尧崩，三年丧毕，始即真，”从《孟子》、《史记·五帝本纪》之说，而该书此段引文却未言禹为舜服三年丧，知此引文中必有脱漏，今疑在“舜崩”后脱“三年”二字，不然岂能未服丧即“除舜丧”？本用儒说，而此何以不采？故知应有三年之丧，明年，指丧毕之次年，禹实在位六年。《初学记》本引Ⅱ书文，此亦应与Ⅱ书记载相符合。《史记·夏本纪》集解引徐广引Ⅱ书文：“夏启元年甲辰，十年癸丑崩”，按Ⅱ书禹元年戊戌，当公元前2183年，至甲辰凡六年，是禹在位之年，由此可知《初学记》引文中必脱“三年”无疑。皇甫氏于此书中既有三年之丧，然自舜崩至启立仍记以六年，盖其推算之误，故Ⅱ书禹自公元前2183年至公元前2178年在位，启元年甲辰当公无前2177年。
    关于启在位年数、时间，诸书所引Ⅰ、Ⅱ两书文混杂，几不能辨。
    上文据《史记·夏本纪》集解引徐广引文已得Ⅱ书启元年甲辰在公元前2177年。然《外纪》二“（帝启）元年丁未，皇甫谧曰‘甲辰’”，又引皇甫谧“（启在位）十年”，《外纪》本引Ⅰ书，何故与Ⅱ书同干支？又《太平御览》卷八十二引文“（启）在位九年”，《太平御览》本引Ⅱ书，而此引文又何故与徐广引文不合？
    按北宋·刘恕作《外纪》，其年事多依《帝王世纪》。查其夏、商、西周年数皆与《帝王世纪》Ⅱ书合，故《外纪》二上云：“禹元年戊戌，”胡克家注：“禹元年戊戌盖依《帝王世纪》文”，是，所依为Ⅱ书。至北宋时流传下来最早的含有夏、商、周诸帝王在位年数的书籍除了《古本竹书纪年》便是《帝王世纪》。《纪年》之书多为正统儒家所排斥，故尔《帝王世纪》Ⅱ书纪年系统成为两宋乃至元、明、清历代信奉的“信史”，刘恕也是依据了它才写成《外纪》的。今观《外纪》书中大量叙述皆用《帝王世纪》原文，便是其明证。
    此处刘恕既采用《帝王世纪》Ⅱ书夏年代之说，以禹元年戊戌，却又以启元年为丁未，即以禹在位九年。所引皇甫谧之说，当为Ⅱ书之说，以示皇甫氏以禹在位六年与刘氏自推之说不符。而刘恕既见Ⅱ书又见Ⅰ书，何以不言Ⅰ、Ⅱ两书之别，又何以仅引Ⅱ书此条而余皆引Ⅰ书？盖唐末纷争，Ⅰ、Ⅱ两书均有散佚。及宋初，有人取两书残本互相采补，有以Ⅱ书补Ⅰ书者，有以Ⅰ书补Ⅱ书者，故世仍传二书，然Ⅰ书中混有Ⅱ书文，Ⅱ书中混有Ⅰ书文。刘恕得前书而李昉得后书。刘恕所得之书，采补者不知两书纪年系统之异，结果将Ⅱ残本中西周年数套用至Ⅰ书，以至刘恕夏商周之年数与Ⅱ书同，而除启以外其余帝王年数却又引自Ⅰ书，不伦不类。而上文所引李昉《太平御览》卷八十二引文：“（启）在位九年”，当为Ⅰ书之记录而混入Ⅱ书之中。故知Ⅰ书启在位九年，其禹在位年数诸书无引，无从考据。又《旧唐书·经籍志》著录《帝王代纪》十卷，皇甫谧著，而《新唐书·艺文志》著录《帝王代纪》二种，一种皇甫谧撰，十卷；另一种未题作者，十六卷，此二种当均为辑本。