《晋书·皇甫谧传》：“（谧）太康三年卒，时年六十八”。诸本《晋书》（房玄龄等撰）及已亡佚的诸种《晋书》辑本均无异辞。太康三年当公元282年，距《竹书纪年》出土仅仅一年， 则皇甫谧不可能看到它。但据徐传武《皇甫谧卒年新考》〔10〕及笔者所考，皇甫谧应卒于元康三年（293年），“太康”为“元康”之误，详下。
    一、《晋书·皇甫谧传》：“咸宁初，又诏曰：‘男子皇甫谧沉静履素，守学好古，与流俗异趣，其以谧为太子中庶子。’谧固辞笃疾。帝初虽不夺其志，寻复发召征为议郎，又召补著作郎。司隶校尉刘毅请为功曹，并不应。”咸宁元年当公元275年，以谧卒于太康三年计， 时年六十一岁。又《晋书·刘毅传》：“咸宁初，（刘毅）复为散骑常侍、博士祭酒。转司隶校尉……在职六年，迁尚书左仆射。时龙见武库井中……”《晋书·武帝纪》：“（太康）五年春正月己亥，青龙二见于武库井中。”太康五年为公元284年，前推六年即咸宁四年（278年）为刘毅始任司隶校尉之年。若以谧卒于太康三年计算，刘毅请他为功曹进他至少已六十四岁。皇甫谧早年患风痹疾，“久婴笃疾，躯半不仁，右脚小，十有九载，”身体状况愈来愈差，又加上服寒食药不当，“浮气流肿，四肢酸重，”以致“叩刃欲自杀”〔11〕。在这种情况下，在他至少已六十四岁之时还请他当功曹，于事理不合。若以谧卒于元康三年计算，刘毅在咸宁四年（278年）至太康四年（283年）任司隶校尉，时当皇甫谧之五十三至五十八岁，距他去世尚有十至十五年时间，被请为功曹于理可合。
    二、《晋书·皇甫谧传》在写皇甫谧不应刘毅为功曹之请后，紧接着又说他写了如同遗嘱的《笃终》。内言“礼六十而制寿……吾年虽未制寿，然婴疢弥纪，仍遭丧难，神气损劣，困顿数矣。常惧夭陨不期，虑终无素。”“制寿”指六十岁预制寿具，用以指代六十岁。皇甫谧言年“未制寿”，即不到六十岁，但应年近六十，若以谧卒于太康三年计，则在其五十八、九岁时因身体状况太差，“常俱夭陨不期，虑终无素”而写了遗嘱，而据前文在其六十一岁以后晋武帝征召他、六十四岁以后刘毅还请为功曹于理不通。又《晋书》先述晋武帝征召、刘毅请为功曹，后述作《笃终》，证征召、请为功曹之时年不及六十，故卒于太康三年之说必误。若以谧卒于元康三年计之，皇甫谧在他五十三--五十八岁之间补请为功曹，五十八、五十九岁作《笃终》，前后顺序恰能相符。
    三、《晋书·皇甫谧传》在前文叙述皇甫谧被诏为太子中庶子、议郎、著作郎及被请为功曹他“并不应”后，在《笃终》之后又曰“而竟不仕”。若“不仕”指前文“不应”之数事，则为毫无意义之重复；若以“不仕”不指前文“不应”之数事，以谧卒于太康三年计，在他五十八、九岁之后又仅有前文“不应”之数事与聘任官职有关，则“竟不仕”竟毫无所指。若以谧卒于元康三年计，在他五十八、九岁作《笃终》之后，征召的活动便都没有了，故言“而竟不仕”，将他最后十年左右再无任何与征召有关的活动概括，从而解决了上述矛盾。
    四、据《晋书·左思传》、卫权《三都赋略解序》、《文选·三都赋序》，皇甫谧为左思《三都赋》作序，即《文选》中《三都赋序》。左思《三都赋》写于太康十年（公元289 年）左右：（一）王隐《晋书》：“（左思）以蜀事访于张载，吴事访于陆机，后乃成之。”《晋书·张载传》：“太康初，（张载）至蜀省父……益州刺史张敏见而奇之”，万斯同《晋方镇年表》张敏任益州刺史为太康三、四、五年（公元282-284年），故张载自蜀回返洛阳受左思拜访最早不会早于太康三年，而左思作《三都赋》必不早于太康三年。（二）《晋书·陆机传》：“至太康末，（陆机）与弟云俱入洛”，太康共十年，太康十年当公元289年，故陆机入洛当在太康九、十年（公元288、289年）左右。 《晋书·左思传》云陆机入洛后本欲作《三都赋》，闻左思在作，便讥笑曰：“此间有伧父，欲作《三都赋》，须其成，当以覆酒瓮耳。”后左思为写事吴而访于陆机，当在太康九年（288年）左右， 而《三都赋》当作成于太康十年（289年）左右。皇甫谧既为之作序， 必不应卒于太康三年。又自272年左思因妹入宫而移家洛阳至289年《三都赋》作成，一直未离开洛阳。至290年左思为陇西王祭酒， 陇西治襄武（今甘肃陇西县东南），距皇甫谧所居之安定朝那（今宁夏固原县东南）很近， 而291年后又迁贾谧秘书郎，故左思拜谒皇甫谧定在公元290年， 谧为其《三都赋》作序。由是皇甫谧定当卒于公元290年以后。 以谧卒于元康三年（293年）计之，作《三都赋序》时已六十五岁，距去世仅有三年， 《文选·三都赋序》冠以“玄晏先生曰”，考虑到他身体状况太差，当是由谧口授，由门人记录而成。
    综上所述，皇甫谧应卒于元康三年（293年）。 而《竹书纪年》亦应早为皇甫谧所见。皇甫谧在参阅《竹书纪年》后，依从《殷历》、《史记·鲁世家》、《竹书纪年》对原书（即本文所称之Ⅱ书）进行修改，写成第二部《帝王世纪》（即本文所称之Ⅰ书）。同时先著成之书早已流传，无法收回，故尔有两种《帝王世纪》存世。史家或据先成之书，或据后成之书而引之，是以有“一书二说”、“自相矛盾”之处。唐末该书或有散佚，有人将Ⅰ、Ⅱ两书残本合编，而合编之书亦分两种，盖由Ⅰ、Ⅱ两书原文在合编本中所占比例而分。是以有《太平御览》、《外纪》引文中夹带异说。及宋室南迁，该书两种合编本亦已亡佚殆尽，辑者遂将两残本杂抄成一书，是故南宋·罗泌时引Ⅰ书文，时引Ⅱ书文而未言明为二书，实则此时Ⅰ、Ⅱ说混杂在一起。及蒙古南下，方才全部亡佚，再无传本。
    注释：
    〔1〕 原书题罗苹注。罗苹为罗泌子。 《四库全书·别史类·路史提要》以为“核其词义与泌书详略相辅，似出一手，殆自著而嫁名于子”，是。
    〔2〕 《唐文粹》卷九十五引。
    〔3〕 载《文史》第二十八辑。
    〔4〕 见《汉书·律历志》引。
    〔5〕 见《唐文粹》卷九十五引。
    〔6〕 见《唐文粹》卷九十五引。
    〔7〕 见《唐文粹》卷九十五引
    〔8〕 克殷之年不计入内。
    〔9〕 见《汉书·律历志》引。
    〔10〕 《学术研究》1996年第十一期。
    〔11〕 《晋书·皇甫谧传》。