三、王权观念的起源与演变
    迈锡尼时代存在王权的最有说服力的证据，其一是宫殿，其二是泥版中的wanax。然而，大宫殿只存在于迈锡尼文明的晚期，即所谓的“宫殿时期”（LH ⅢA和ⅢB时期，约公元前1400-前1200年）；泥版则是宫殿毁灭前夕的官方档案。然而，学者们的关注点不仅限于“宫殿时期”的王权，也关心王权观念的起源和演变。那么，在迈锡尼文明早期，即所谓的“原始宫殿时期”（LHI-Ⅱ，约公元前1700-前1400年），迈锡尼人的王权状况又是怎样呢？王权观念是何时萌生，如何发展的？
    王权是制度，也是观念，一种wanax至尊的观念，这种观念在实物中获得象征性的表现、宣传和强化。克劳斯·基里安认为：通过考察象征王权的考古实物，可以追溯王权观念的起源和演变，而宫殿建筑是“宣传和强化王权观念的最直观的窗口”（注：详见克劳斯·基里安：《迈锡尼人宫殿wanax观念的兴起》，《牛津考古杂志》第7期（1988）第291-300页。）。他认为泥版只反映“宫殿晚期”（LH ⅢB，公元前13世纪）已臻成熟的王权制度和观念，其源头可以追溯得更早。晚期宫殿建筑的典型特征是“双单元结构”和麦伽伦大厅。“双单元结构”由主、辅两宫殿构成，各有其独立功能。主宫殿的核心是麦伽伦大厅，伴有中心圆灶、四立柱、宝座和壁画等。考古证明，梯林斯的早期宫殿也具备这些特征，表明wanax观念至少可以追溯到公元前14世纪初（LHⅢA1）。换言之，迈锡尼人的王权观念在“宫殿时期”是一脉相承的。
    那么，能否把王权观念追溯到更早的“原始宫殿时期”呢？ 希腊最早的“原始宫殿”是拉哥尼亚的“墨涅拉俄斯宫”（Menelaion）第一期建筑， 年代属于公元前15世纪（LH ⅡB）。该建筑已显露双单元结构端倪，还有类似麦伽伦结构的建筑特征，基里安猜测是“迈锡尼时代早期一位国王的住宅”。梯林斯卫城西南据说还有中期希腊底末期的“宫殿”遗迹，但仅存瓦砾、壁画残片和器物，因而尚不能确证。
    迈锡尼文明的最早阶段（LH Ⅰ），即所谓的“竖井墓时代”或“竖井墓王朝”时期，是wanax观念和制度的关键形成期，其主要的物质证据来自迈锡尼遗址的两个王室公墓，即墓圈A和B，以陪葬品的极度奢华著称，表明该时期新崛起的社会上层积累了巨大财富，阶级分化已很明显。墓中出土的象征权威的王杖和金面具等，已露“王权”端倪。但这种物质证据是孤立的，没有相配套的宫殿和居民点遗迹。按推理，该时期应有一座扮演政治中心作用的“原始宫殿”，但考古上却无迹可寻。奥利佛·狄金森因而把迈锡尼初期的社会制度形容为“富有但组织简单的蛮族社会”（注：狄金森：《再论〈迈锡尼文明的起源〉》（O.Dickinson,“‘The Origin of Mycenaean Civilization’Revisited”），《爱琴》（Aegaeum）第3期（1989），第132页。）。有关迈锡尼文明的起源，或具体而言是“竖井墓王朝”的起源，学界存在两种基本推测：其一为本土起源说，认为竖井墓文明是中期希腊底社会持续发展的结果。从该观点出发，迈锡尼人王权的起源应从中期希腊底社会的自身发展去探讨。其二为移民说，认为竖井墓王朝的崛起是外部入侵的结果。移民导致文化和社会结构的骤变和财富的激增，导致文明和王权的兴起。外部入侵者没有被想象成大规模移民，而是少数上层武士集团靠武力征服中期希腊底的土著居民并施加统治（注：有关两种观点的争论参见O.迪金森：《入侵、移民和竖井墓》（O.Dickinson,“Invasion,Migration and the Shaft Graves”），英国伦敦大学《古典研究所期刊》（Bulletin of the Classical Studies）（BICS）第43期（1999），第97-107页。）。有学者曾设想埃及喜克索斯人入侵的可能，但遇到年代学困难（注：喜克索斯入侵观点详见弗兰克·斯图兵：《迈锡尼文明的兴起》（F.Stubbings,“The Rise of Mycenaean Civilization”）， 《剑桥古代史》（Cambridge Ancient History）第2卷，第1分册，伦敦1973年版，第627-658页。）。较有影响的是德鲁斯的假说，认为竖井墓的王族是入侵的印欧武士集团，可能来自亚美尼亚，讲原始希腊语，靠战马和轻便战车的军事优势征服希腊，在最富饶的地方建立统治权（注：R.德鲁斯：《希腊人的到来》（R.Drews,The Coming of the Greeks），普林斯顿大学出版社1988年版，第158-196页。）。若持移民说，笔者认为应从少数征服者凭强力统治多数土著居民的角度和印欧人自身的社会结构特点来探讨早期迈锡尼人国家和王权的起因。不管孰为可取，克里特新宫殿时期的先进国家制度对希腊本土的影响是必须考虑的，并且应予充分考虑。
    关于迈锡尼人王权观念和制度的起源问题，现有三种值得思考的假说：其一强调印欧起源；其二倾向米诺起源；其三在承认克里特影响的同时，也强调迈锡尼人的自身贡献。
    卡罗尔·托马斯认为，迈锡尼人的王权具有印欧背景。迈锡尼文明受3种文化影响：即印欧文化、前希腊土著文化和米诺文化。米诺文化的强烈影响勿庸质疑，但主要体现在宗教和艺术上。迈锡尼人社会的政治结构“最好被描述为印欧的”。她主张从军事角度入手研究迈锡尼人的王权起源，认为印欧人王权的建立源自“部落社会对有效领导战争的需要”。印欧人依靠其贵族武士实现对被征服地区的统治，史前希腊亦同。入侵希腊半岛的印欧人文化落后，但凭军事技术优势征服并统治广大前希腊土著。这种军事技能具体体现在建造有战略意义的城堡。为加强统治，应付内战和充当海外雇佣军，迈锡尼人必须保持和强化其军事优势。鉴于军事的重要性，人们很自然地推测，wanax最初是作为战争领袖被拣选出来的， 且希腊传说中领兵打仗的人也都是国王。她还从经济和宗教层面说明王权建立的必要，但更强调军事需要，其观点明显受乔治·杜木吉尔的印欧社会三功能理论的影响。托马斯怀疑wanax把军权让给lawagetas之说，认为种种尚武迹象和不安定的外部环境都要求国王亲掌军权（注：托马斯：《迈锡尼人王权的性质》（Carol G.Thomas,“The Nature of Mycenaean Kingship”），《爱琴、安纳托利亚和迈锡尼研究》（Studi Micenei ed Egeo-Anatolici）第17期（1976），第93-116页。）。