5.关于历史发展动力。“文革”以前，除极个别学者提出过矛盾是推动社会前进动力，物质生产是社会发展主要动力外，只有阶级斗争是文明史发展动力，则占了绝对支配地位。新时期开始不久，便开展了历史发展动力的大讨论，除极少数学者仍坚持阶级斗争是真正动力外，可以说绝大多数学者都不再认为阶级斗争是唯一动力了。学者们在新时期提出的见解有：刘泽华等认为生产斗争是历史发展的根本动力；林章等认为生产力是历史发展的根本动力；赵吉惠认为适应生产力发展的生产关系是历史发展的根本动力；戎笙认为生产力和生产关系矛盾是历史发展动力，其具体体现形式则有多种；田崇勤认为社会基本矛盾是历史发展根本动力；严钟奎等认为物质经济利益是历史发展根本动力；俞兆鹏认为人民群众是历史发展的原动力。我认为最值得重视并有可能作为此问题进一步讨论基础的则是伍宗华等提出的社会各种矛盾运动的合力是历史发展的动力；陈依元等提出的历史发展动力是一个系统；蒋大椿提出的凡是直接地或归根到底促进生产力发展的人（阶级）的实践活动是历史前进的动力（注：借此机会顺便说明一下，我的提法如果简化，可称之为人（阶级）的实践动力论。但不止一种著作在介绍我对这个问题的见解时，说我的观点是“客观的社会需要说”，这种概括不仅不准确，而且有违我的观点，特此申明。）。可见新时期对于历史发展动力的认识，是大大拓展了。
    6.关于历史的创造者
    “文革”以前流行的见解是，人民群众是历史的主人，人民群众是历史的创造者（许多论者实际是说只有人民群众是历史的创造者）。这个提法1980年开始便不断受到人们质疑，到黎澍的文章以更鲜明的态度提出这个问题时，在新时期引发了有关历史创造者问题的热烈讨论。不少学者仍坚持人民群众是历史创造者的提法。黎澍、蒋大椿批评了人民群众是过去历史的主人以及只有人民群众是历史创造者的提法，既没有事实根据，又缺少理论根据。新时期除坚持人民群众是历史创造者的观点外，提出的新见解有：黎澍认为人类历史是在一定条件制约下人们自己创造的。此前余霖等提出历史是整个人类创造的，涵义与此相近；蒋大椿提出马克思主义体系关于人类历史创造者完整认识的三个层次说；邓友平等提出人类历史是由社会合力共同创造的；郭瑞祥则提出从广狭两个涵义来理解历史创造者；黎明提出给人类社会系统信息量增殖做出贡献者是历史的创造者，并自称此说为“新英雄史观”。关于历史创造者问题的讨论，是整个学术界对主体研究的重视在历史学领域的反应，对历史学的发展起着重要作用。
    7.关于历史人物评价理论
    解放后到文革前，曾经有过两次关于历史人物评价理论的热烈讨论。新时期对于这个问题讨论，没有以往热烈，但对问题的认识则较以前有很大进展：其一，关于评价历史人物的标准。苏双碧、肖黎提出以气节观作为评价历史人物的标准之一。简桐提出评价历史人物的三条基本标准为：一是注意对物质文明发展所起的作用，二是注意对精神文明发展所起的作用；三是看历史到达前进与后退关键时期历史人物发挥了什么作用。吴廷嘉则提出历史人物评价标准的多元统一论，要求从社会各个领域开展对历史人物活动及其作用的多方面价值评判。另则历史作用是一个过程，存在着当时社会效益与长远社会效益关系，也需要价值判断标准的多元与统一。其二，评价历史人物的方法论。除以前传统方法外，新时期还引进和探索了评价历史人物的系统方法、心理分析方法、社会学方法，“前进”与“逆溯”相结合的方法。具体说来，降大任提出评价历史人物应用阶段论。黄椿则提出横向的方面论与纵向的阶段论结合。项传淳等则提出应将阶段论与综合论相结合。郭卿友则提出注重“历史条件论”，并与阶段论、方面论相彰为用。胡如雷还提出过运用“角色”原理研究历史人物的设想。
    另则，在历史上民族关系、历史上爱国主义的理论认识上，新时期也有新的探讨。农民战争史理论的探讨，新时期初颇为热烈，其后显然较“文革”前冷落，这也是新的历史条件使然。但在农民战争的皇权主义与平均主义、农民战争历史作用、对农民战争后新王朝所实行政策的理解等，都提出了许多不同以往的见解，限于篇幅不再细列。
    二、史学理论学科整体建设的初步开展
    解放以前，我国各派史学都出版了不少有关史学理论和方法论的著作。解放以后，由于人们认为历史唯物主义是指导史学研究的最好理论，因此忽视了史学自身的理论建设。尽管有个别学者对此作过努力，史学理论的学科建设实际上陷于停顿。除了编辑马克思主义经典作家论历史科学，这一时期没有出版过一本史学理论著作。11届3中全会后， 1979年3月在成都召开的中国历史学规划会议， 提倡加强马克思主义史学理论研究。许多史学工作者从历史研究实践需要以及解放后史学的曲折发展历程中深刻体悟到：“不能把历史唯物主义的一般原理等同于马克思主义史学理论”（注：《让马克思主义史学理论之花迎风怒放》，《世界历史》1983年第6期。）。 历史学应当建设自己相对独立的史学理论学科。正是出于这种认识，在中国社科院、国家教委、中国史学会、历史学规划组的推动和组织下，史学理论学科建设被提上日程。
    国家教委、中国史学会以及各地的高校、科研机构曾经组织多次有关史理论和方法论的学术研讨会。教委并要求全国高校历史系开设史学概论，列为必修课，并组织编写史学理论教材，直接推动了史学理论学科建设。尤其是当时设在中国社科院的历史规划组的史学理论小组，按照全国历史学规划会议关于加强史学理论研究的精神，筹划和组织了一系列全国史学理论讨论会，至今已开了十届。在这一系列会议上，全国史学理论工作者曾就历史与现实关系、历史发展的统一性与多样性，自然科学方法与历史研究、史学方法论建设、历史认识论、社会形态理论、外国史学理论传入对近代中国史学的影响、东方历史发展道路理论以及对解放后历史科学的理论回顾与史学理论自身回顾等问题，进行过热烈讨论。1987年史学理论研究的专业刊物《史学理论》创刊（后改名《史学理论研究》）。1993年，全国性史学理论的研究学会中国史学会史学理论分会成立。这一系列组织工作和学术探讨，有力地推动了史学理论学科的建设。
    体现史学理论建设初步成绩的，是多部史学理论和方法论著作的出版。1983年6月，葛懋春、谢本书主编的《历史科学概论》首先出版。 同年7月，白寿彝主编的《史学概念》出版。 其后吴泽主编的《史学概论》和姜义华、瞿林东、赵吉惠、马雪萍合撰的《史学导论》等十多种史学理论和方法论著作相继出版。全国各地报刊发表的史学理论和方法论文章，数量当以千计了。与此同时，学者们还就史学理论的研究对象、范围等涉及史学理论学科体系诸问题展开了研究和讨论。黄元起认为历史科学理论体系应包括史学理论、历史理论、历史编纂学理论、史学史等方面的问题；祝马鑫认为史学理论应分为历史研究的和历史编纂的理论体系；葛懋春、谢本书主张史学概论的任务是研究历史认识论和方法论；姜义华则认为史学理论必须把古往今来全部史学研究活动视为一个有机整体，以揭示历史研究活动的规律；还有些学者建议区分历史理论和史学理论，前者指对客观历史过程的理论研究，后者即史学理论则是对反映历史的历史学自身各种问题的理论探讨；有的学者则设想建立史学学，等等。一门学科的初创阶段，产生多种见解本属自然，这也说明我国马克思主义史学理论学科正在形成之中。逐步地完善这门学科，正是我们今后要进一步努力的。