大一统思想的中心是“尊王”，维护最高统治者的绝对权威。隐公三年，《公羊传》：“夏四月辛卯，尹氏卒。尹氏者何？天子之大夫也。其称尹氏何？贬。何为贬之？讥世卿。世卿，非礼也。”尹氏，周王室世卿，独揽大权，昭公二十三年，尹辛、尹圉逐周敬王而立王子朝。而《左传》：“夏，君氏卒，声子也……不书姓，为公故，曰君氏。”隐公自以为是“摄政”，不是正式国君，故其母不称夫人。“尹”、“君”一字之差，其意相去甚远。《公羊》从中阐发出反对世卿专权，维护君权的微言大义，而《左传》仅从史学的角度解释声子称“君氏”的原因。两相比较，《公羊》得宠是十分自然的。
    关于正名分。隐公五年，《经》：“九月考仲子之宫，初献六羽。”《公羊传》：“……初献六羽何以书？讥。何讥尔？讥始僭诸公也。六羽之为僭诸公奈何？天子八佾，诸公六，诸侯四……”而《左传》记叙公问羽数于众仲，答以六，故从之，不认为是僭越。又如桓公九年，《经》：“九年春，纪季姜归于京师。”《公羊传》：京师者何？天子之居也。京者何？大也。师者何？众也。天子之居，必以众大之辞言之。”而《左传》对“京师”未作解释。空前统一的汉王朝急需建立一套戒备森严的等级制度，所以，公羊家强调等级名分，宣扬封建伦理观念。董仲舒说：“《春秋》以道明分”，“名者，大理之首章也。录其首章之义，以窥其中之事，则是非可知，逆顺自著，其几通于天地矣。”（《春秋繁露·深察名号》）公羊家强调正名分、明等级，在理论上正适应了汉统治者的急需。
    其次，太常博士们为巩固其利禄地盘，垄断圣统地位，有意识地排斥《左传》，也是《左传》未能立于学官的一个重要原因。虽然，西汉时每经博士并不限立一家，如《易经》，武帝时立《易经》博士，宣帝时分立施雠、孟喜、梁丘贺三家，元帝时又立京房氏；如《书》，武帝时立欧阳（生）氏博士，宣帝时又添立大、小夏侯（胜、建）；如《诗》，文帝时立鲁（申公）《诗》、韩（婴）《诗》，景帝时又增立齐（辕固）《诗》；《春秋》也有两家：武帝时立《公羊》，宣帝时又添《谷梁》。但是，诸家也并非全然无争。《汉书·儒林传》说：“自武帝立五经博士，开弟子员设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者寖盛，支叶蕃滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也。”诸家为了开拓其利禄之路，自然争夺圣统地位。如瑕丘江公为《谷梁春秋》，武帝时“江公与董仲舒并，仲舒通五经，善属文，江公讷于口。上使与仲舒议，不如仲舒，而丞相公孙弘本为公羊学，比辑此意，卒用董生，于是上因尊公羊学，诏太子受《公羊春秋》，由是《公羊》大兴。”（《汉书·儒林传》）公、谷辨论，江公输给了董仲舒，所以《谷梁》在武帝时未能立学官，而公羊家赢得了利禄。今文诸家尚且如此，今、古文之间必定更是阵营分明。古文经不论是某人所献还是出于孔子壁中，均为先秦古书，用先秦古文字写成，已不大为时人所识。但是，古文受今文的排斥，主要不在于文字之不同。即是今文经，也大都是从古文变写来的。《汉书·儒林传》说：“及秦燔书，而《易》为卜筮之书，独不禁。”“伏生故为秦博士……秦时焚书，伏生壁藏之……汉定，伏生求其书，亡数十篇，犹得二十九篇，即以教以齐鲁之间。伏生教张生及欧阳生。”秦时所传《易》、伏生所藏《书》，肯定都是先秦古文字，到汉时才改为所谓“今文”。古文经受今文排斥的原因，恐怕主要在于其内容。如今、古文尚书，《汉书·艺文志》：“《古文尚书》者出孔子壁中……孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，多得十六篇。”今文《尚书》已立博士，如果比今文《尚书》内容多出二分之一强的古文《尚书》立于学官，势必动摇今文《尚书》的圣统地位，从而影响“利禄”。如此，今文家对夺其利禄的古文家能不拼力拒之吗？而《左传》与今文春秋家在传经内容上大相径庭。如上所述，《左传》是史学，主要在于记述春秋史实，而《公羊》是经学，主要是借解释《春秋》来表现他们的政治思想和历史思想。不仅二者文体殊异，史实上也常有抵触，如宣公十年，《经》：“齐崔氏出奔卫”，《左传》：“夏，齐惠公卒。崔杼有宠于惠公。高、国畏其偪也，公卒而逐之，奔卫。书曰‘崔氏’，非其罪也。且告以族，不以名……”《公羊》：“崔氏者何？齐大夫也。其称崔氏何？贬。曷为贬？讥世卿。世卿非礼也。”二传解经竟然针锋相对。再如上举隐公三年经文“君氏卒”与“尹氏卒”一字之差，传文相去千里。今天看来，《春秋》本为史书，发掘其微言大义，公羊家难免牵强附会之说，《左传》记述史实，自然会泄漏其“天机”，所以被认为“处处与《公羊传》为难”（用钱玄同语）而攻之。当然，今、古文学风确有不同处。今文家承先秦诸子遗风，主张通经致用，只重视微言大义；古文家比较说来更重视历史，负起保存、传播文献的责任，留心于章句、训诂、典章名物。各执一端。而《左传》是史传，这种不同处尤为突出，所以太常博士以“不传《春秋》”为武器来反对立学官，反对的理由乍看似是学术之争，而骨子里还是为了保持他们既得利禄和声势。因此，刘歆批评他们不仅“信口说而背传记”，而且，“挟恐见破之私意”，所以对《左传》要“深闭固距”。（见《移太常博士书》）这正触到了今文家的最疼处。今文家为维护其经学地位，对刘歆群起而攻之，这的确也是很自然的事。西汉经学的空前发展，本来就与汉武帝以来“劝以利禄”有直接关系。争夺利禄，就要争夺圣统地位，“利禄之路使之然”，《公羊》、《谷梁》和《左传》也不例外，这是极为明了的。
    如上所述，在西汉《公羊》、《谷梁》得宠，《左传》被冷落在太学之外，不是偶然的，是由当时的社会状况和它们的自身性质决定的。空前统一的西汉王朝急需有利于巩固统治的思想体系，而《公羊》正适应了这种需要。它是经传，可以比较灵活地去阐发微言大义，曲尽其妙地为统治阶级服务。《左传》虽说偶尔也有主观评论，直接阐发《春秋》之义，如庄公三十一年传“齐侯来献戎捷”传曰：“非礼也。凡诸侯有四夷之功则献于王，王以警于夷，中国则否。诸侯不相遗俘。”比较突出地表现了尊王攘夷的一统观念。但它毕竟是史传，主要是客观地记叙史实，寓褒贬于史事之中，给人们提供历史借鉴，往往是仁者见仁，智者见智，为统治阶级服务远不如《公羊》直截了当。并且，汉统治者以利禄刺激经学的发展，各家为了争夺利禄，势必要抬高本家经传的圣统地位，对他说则“深闭固距”，形成刘歆所谓的“党同门，妒真道”的局面。如此一来，《左传》在立学官的利禄之争中败北是十分自然的了。但是，随着社会的发展，封建统治思想的日益补充、完备，封建思想统治的日益巩固、深入，《公》、《谷》渐渐地失去了特定的历史时期的特殊价值。而《左传》与《春秋》犹衣之表里，“汉晋以来籍左氏以知经义”，（《四库提要》）又叙事中倾向鲜明，必然要越来越受到重视，在东汉还几立几废，到唐时便已经确立为“九经”之一，宋以后一直为“十三经”之一。当然，这些都是后话了。