就笔者希望论及的问题而言，本文的题目或许应该是“为什么要研究、叙述历史”， 然而，假如笔者将历史研究或一切历史认识活动视作历史叙述前的准备阶段，隶属于意 图叙述历史的目的，那么，历史研究、认识与叙述的内涵便都可纳入广义的“历史叙述 ”一词中。
    人们为什么要叙述历史？叙述历史是叙述者的一种行为，或者说他的一种实践方式。询 问为什么要叙述历史无非是想知道这种实践能给叙述者带来怎样的效果，具有什么价值 ，实现何种意义。
    人们为什么要叙述历史？这不是一个孤立的问题，要对它做出回答必须首先弄清楚回答 者是在一个什么样的话语系统中，否则，大家即便在讨论同一个问题，实际说的却是些 风马牛不相及的事。在笔者看来，无论是什么样的话语系统，其立足点都是基于对一个 问题的回答，即：什么是历史？这样，我们的叙述就不得不从此开始。
    一
    在现代词汇中，“历史”本身指代了两种含义，即历史学研究的“历史”与作为历史 学研究本身的“历史”。日常生活中这种含义的混用并非人们语义不清，而是因为二者 之间存在着不可分离的内在联系。
    作为历史学研究对象的“历史”是什么，它的含义最初源于人们的日常意识，即：历 史是过去发生的事件。这种定义超越了时空，被最为广泛地使用，我们称之为实在论定 义。
    无论是在人类历史长河中，还是在个人心智成长的路程里，“历史”的实在论定义都 是我们首先遇到、接受的定义。即使在现代社会中，人们称昨天发生的事已成为历史， 那是因为昨天的所见所闻依然历历在目，每一个细节都可能凭借着记忆能力回忆出来。 不过，现代心理学早已揭示出记忆的规律，总体而言，对同一件事的记忆将不断减弱。 当人们回忆一个月、一年、十年、数十年之前自己亲身经历的事件时，仍然保留在他记 忆中的只是那些对他的人生有着重大影响或特别意义的事件，他自己可以唤起这种记忆 ，也可以通过某种提示物回忆。而对于这些能回忆起来的事件，他相信那是真实的。然 而，同一件事，不同的参与人可能有不同的回忆，甚至相悖的回忆。希罗多德《历史》 中有大量这样的例子，在各自的生活经历中，读者也能找到证明它的例子。问题在于， 当不同的人对那件事的回忆相悖时，每个人都有可能宣称自己的回忆准确无误。如果历 史这种过去发生的事件是以一种实体的形式存在着，具有确定不移的可证实性，那么在 这种情况下，我们相信谁道出了真言呢？古希腊的“历史”（Historia）一词本义是探询 与考究，即从众人不同的回忆中寻找出唯一正确的说法。从日常意识的意义上讲，这已 是一种接近历史的行为，属于历史学实践，即“历史”一词的出现首先指代的是主体的 行为。只是自波里比阿时代开始，“‘历史’不再意指某种事件的文字记述，而是指事 件本身”（注：菲利普·巴格比：《文化：历史的投影》，夏克、李天纲、陈江岚译， 上海人民出版社1987年11月第1版，第31页。），探询和考究的结果被视为过去发生的真 实事件，即实体性的历史存在。“历史”此时才有了客体的意蕴。
    在《历史》一书中，我们已经能感受到希罗多德的困境，他经常以这样的方式表白， “根据波斯人的说法，事情的起因是……但是希腊人的说法却不同，……”而作者自己 的观点则表现在“他们所以这样做，我认为是……”（注：请参阅希罗多德：《历史》 ，商务印书馆1959年6月第1版。）这种方式之后。希罗多德无法在探询之后肯定一种被 人们普遍接受的历史，然而为了得到一种稍微确定的事实，他通过分析为自己及读者提 供了一种解释。历史家描述的事件就是通过这种方式首次呈现在现实中的。他们尽可能 多地了解各方面的情况，然后在历史叙述者的价值判断标准的基础上做出解释，即一种 假设性结论。于是，人们现在有两种历史可以接受，一种是自己有记忆以来的人生历程 内自己经历的事件，另一种是未亲身经历（或因早于自己生活的时代，或因外于自己的 生活范围），而由历史家进行过探询的事件。对待这两种事件，人们在认识上的表现是 一样的。参加过希波战争的波斯人、希腊人很可能不会接受希罗多德通过询问而得到的 观点，他们有自己的立场，相信自己亲眼目睹的事件是不可更改的实体性历史。而其他 人则有可能接受，因为他们相信历史学家做出的探询与考究具有真实性。如此，由于对 历史家及其行为的充分信任，希罗多德们阐发的那种假设性历史解释便在未能目睹事件 的人心中向实体性历史发生了转移。
    在近现代以前人类的日常意识中，就象在现在的儿童心灵中，人们通常面对的就是这 样两种实体性历史，即自己记忆的历史与由自己信任的人确证过的历史。相信是构成实 体性历史的根本要素。
    在古典时代、中世纪、文艺复兴时期，或是在启蒙时代，实在论的历史定义都占据着 主导，不容置疑。记忆自己历史的人事实上不得不通过叙述性回忆表述他记住的历史， 因此他确认的是经过自我叙述的历史，而人们之所以相信外在于自身的历史是这样而非 那样存在于世，首先在于他信任如此这般叙述它的人。人们太相信自己及其代理人（他 信任的历史叙述者）的记忆或考究了，他们叙述的历史都是由自己认可的观点构成的有 效解释，但他们并不承认这只是诸多解释中的一种，而是将它当作实体性历史，以为自 己及其代理人叙述的事件丝毫不差地就是过去发生的本真事件。如果我们承认普通人叙 述自己的过去的行为象历史家那样都能被通称为历史学实践，那么，这种定义实体性历 史的认识论基础也就昭然若揭了。