虽然此次争论没有出现正面碰撞，也没有得出明确的结论，甚至可以说没有形成一个像样的学术争论，但这并非意味着这次争论没有对学术界产生影响。在笔者有限的查阅中，发现这次争论使一些学者在使用“锁国”一语时产生了谨慎、为难的现象。比如：朝尾直弘（1991）就指出，关于“海禁”一语的争论“在研究者之间也意见分歧，尚未达成共识。”而且在该书中暂且把“锁国”作为带括弧的用语使用。[12] （P142）藤野保在1998年的著述中使用“锁国”一语时，意识到该词与“海禁”用语的争论而作了如下说明：“所谓‘锁国’，在上述的以对鲜（即朝鲜）、对琉（即琉球）外交为基调的东亚通交贸易构造中，是为了把中国、荷兰作为通商贸易国而定位的政策，在这个意义上，‘锁国’这一表达不合适。尽管如此，它也不是‘海禁政策’。它是涉及近世的统一政权为建立和稳定幕藩体制国家的内政、外交的高度的政策，为此必须做到脱离世界市场的一定程度的孤立。在此意义上，我想狭义地解释‘锁国’，并假定称之为有限定的‘锁国’。”并且表明这是“锁国体制”的有限制的使用。[13] （P25，28）
    【参考文献】
    [1][日]加藤荣一。 補論鎖国論の現階段[A]. //加藤榮一。 幕藩制國家の形成と外國貿易[C]. 東京：校倉書房。
    [2][日]高橋磌一。 鎖国論はどこへ行く[A]. //高橋磌一著作集：第2卷[C]. 東京：あゆみ出版，1984.
    [3][日]内田銀藏。 鎖国とは何ぞや[A]. //日本海上史論[C]. 東京：三省堂書店，1912.
    [4][日]辻善之助。 鎖国とその得失[M]. 辻善之助。 海外交通史話。 東京：東亞堂書房，1918.
    [5][日]進士慶幹。 鎖国について[J]. 歷史学研究（第157号），1952.
    [6][日]荒野泰典。 日本の鎖国と对外意識[J]. 歷史学研究（第516号），1983.
    [7][日]朝尾直弘。 鎖国の成立[A]//講座日本史（4）幕藩制社会[C]. 東京：東京大学出版会，1970：59-94.
    [8][日]高濑弘一郎。 キリシタンの世紀[M]. 東京：岩波書店，1993.
    [9][日]山本博文。 鎖国と海禁の時代[M]. 東京：校倉書房，1995.
    [10]赵德宇。 谈锁国[J]. 日本学刊，1996（4）。
    [11][日]荒野泰典，石井正敏，村井章介。 アジアのなかの日本史（2）外交と戰争[M]. 東京：東京大学出版会，1993.
    [12]世界史のなかの近世（1）日本の近世[M]. 東京：中央公論社，1991.
    [13][日]藤野保。 近世国家の成立·展開と近代[M]. 東京：雄山閣，1998.