同样的，此后取代奥多阿克统治西部的东哥特政权也仍然认为其是在以罗马帝国的名义进行统治。东哥特政权的建立者狄奥德里克(Theoderic)曾经在484年担任过东部的执政官，在488年他遵从芝诺皇帝的指示前往西部取代奥多阿克，并在493年打败了奥多阿克，建立了东哥特政权。(18)狄奥德里克被当时西部的一些罗马人看成是又一位图拉真皇帝或瓦伦提尼安皇帝。(19)他所宣传的也是罗马帝国的统治。在507年写给东部的皇帝阿纳斯塔修斯(Anastasius)的书信中，狄奥德里克感谢皇帝对他的支持，并希望“罗马人的领土内总是只有同一个意愿、同一种信念”(20)。508年，东哥特军队打败了勃艮第人和法兰克人的军队，占据了高卢南部的七省(Septem Provinciae)地区。(21)在东哥特统治者狄奥德里克看来，这并不是“东哥特王国”的扩张，而是罗马帝国西部的复兴。狄奥德里克告诉“所有高卢行省的居民们”(universis provincialibus Galliarum)：在经过许多年之后，罗马传统终于在高卢地区复兴了。(22)在这一时期的另一封官方书信中，狄奥德里克赞扬了一位回到高卢的元老马格努斯(Magnus)“没有与敌人们合作，而是牢记着他的出身，回到了他的祖国——罗马帝国”(23)。狄奥德里克将收复高卢看成是自己复兴罗马帝国西部的重大政绩，因此，他特意向东部皇帝阿纳斯塔修斯推荐高卢出身的元老菲理克斯(Felix)作为511年的执政官。狄奥德里克在信中告诉皇帝：“让罗马所哺育的孩子们回到她的怀抱中，让高卢的元老阶层成为最受尊敬的名单中的一员，您觉得除此以外罗马还有什么渴望吗？”(24)
    公元519年，罗马帝国的执政官由狄奥德里克的女婿欧塔里克(Eutharic)和前一年刚即位的东部皇帝查士丁共同担任。为了纪念欧塔里克就任西部的执政官，西部元老卡西奥多路斯(Cassiodorus)编著了一部《编年史》。这部《编年史》的内容从创世纪开始，到519年欧塔里克和查士丁皇帝共同就任执政官为止。除了序言以外，卡西奥多路斯将他的《编年史》划分为五大部分，按照时代顺序依次为“亚述诸王时期”(reges Asyrii)、“拉丁诸王时期”(reges Latini)、“罗马诸王时期”(reges Romani)、“执政官设立以后”(hinc Consules)、“罗马诸皇帝时期”(imperatores Romani)。(25)卡西奥多路斯将奥多阿克和狄奥德里克统治时期的各种事件都归入了“罗马诸皇帝时期”中。(26)在《编年史》的最后部分，卡西奥多路斯对直到公元519年为止的历史年代进行了统计，并且强调执政官这一荣誉所具有的悠久历史传统：“从罗慕路斯到布鲁图和塔克文，也就是第一任的执政官们，一共240年，从布鲁图和塔克文开始一直到您就任执政官为止，按照我们从提图斯·李维和奥菲迪乌斯·巴苏斯(Aufidius Bassus)以及东部权威们所支持的复活节年历中所获得的统计结果，一共有1031年。”(27)在卡西奥多路斯看来，一直到519年欧塔里克就任执政官为止，罗马帝国在西部的历史并未中断过。
    三、“476年西部政权灭亡”观念的出现
    但是，大约在卡西奥多路斯完成《编年史》的同一时期，“476年西部政权灭亡”的说法却在罗马帝国的东部出现了。这一说法出现在东部历史学家马凯利努斯(Marcellinus)完成于534年的《编年史》(Chronicon)中：“罗马人帝国的西部，自第一位奥古斯都，即屋大维·奥古斯都在建城以后第709年开始统治以来，随着这位奥古斯都路斯而灭亡了。”(28)马凯利努斯的这种观点从何而来？研究者们对此有着不同的认识。如上文所述，虽然当时留存下来的各种西部史料中并没有明确提及西部政权的灭亡，但是仍然有一些研究者试图将“476年西部政权灭亡”观念的源头回溯到5世纪后期的罗马帝国西部。恩斯林(Wilhelm Ensslin)比照了马凯利努斯的《编年史》及同时代另一位东部历史学家约尔达内斯(Jordanes)的《哥特史》和《罗马史》，他认为马凯利努斯和约尔达内斯在写作时可能参考过同时代的西部史料，而这两位作家所参考的史料可能是当时的西部元老叙马库斯(Symmachus)写作的《罗马史》。(29)这位叙马库斯是4世纪后期著名的元老叙马库斯的后代，是著名的哲学家波爱修斯(Boethius)的岳父，也是当时罗马元老院的领袖之一。不过由于叙马库斯的这部《罗马史》如今业已失传，因此无法确切地验证恩斯林的这种观点。然而，另一位研究者魏斯(M. A. Wes)不仅支持恩斯林的观点，而且提出了进一步的看法。魏斯认为，“476年西部政权灭亡”体现了当时罗马帝国西部元老阶层的普遍观念。在魏斯看来，以叙马库斯和波爱修斯为首的元老阶层将蛮族在西部的统治看成对罗马传统的一种威胁，而这种威胁出现在476年西部皇权消失之后。(30)恩斯林和魏斯这一派的看法受到了一些研究者的质疑。奥唐奈(James J. O'Donnell)认为，魏斯并没有充分研究过这一时期的西部元老阶层和罗马元老院的状况，当时西部的元老阶层不太可能会持有“476年西部政权灭亡”的观点，也没有证据能够说明叙马库斯的《罗马史》中表达过类似的观点。在奥唐奈看来，马凯利努斯和约尔达内斯的史料应该直接源自帝国的东部。(31)另一位研究者克罗克也质疑了魏斯的观点，他认为，魏斯的观点完全建立在恩斯林假设的基础之上，而恩斯林的假设又是以一种失传已久且无法确定的文本为依据，很难让人信服。按照克罗克的看法，要理解马凯利努斯的著作和追溯“476年西部政权灭亡”观点的源头，需要从马凯利努斯本人的时代环境入手。(32)在批判恩斯林和魏斯的观点时，克罗克和奥唐奈的焦点主要集中在马凯利努斯的《编年史》的史料来源问题上，并未从更加宏观的层面对这一观念产生的时代环境进行分析。另一位研究者阿莫里基于这些研究者的观点，对这一时期东部的时代环境做了进一步的论述。阿莫里认为，“476年西部政权灭亡”的观点来源于查士丁尼政权，是在为查士丁尼政权所发起的再征服运动进行辩护。(33)不过，由于阿莫里的著作另有主题，所以他没有对这一问题进行详细的讨论。近来，北京大学的李隆国副教授在《认识西罗马帝国灭亡》一文中积极回应了国外研究者在这一问题上的讨论，表达了与阿莫里等研究者略有不同的看法，认为马凯利努斯的《编年史》可能受到西部某些史料的影响。(34)在笔者看来，马凯利努斯在《编年史》中的论述的确需要这一领域的研究者再作讨论。不过，笔者倾向于支持阿莫里等研究者的观点，但是阿莫里等研究者的观点需要进一步修正。马凯利努斯《编年史》中“476年西部政权灭亡”观念的出现，并不只是笼统地为查士丁尼的再征服运动作政治辩护，而是有着明确针对的目标。要深入了解“476年西部政权灭亡”观念的由来及其目标，就需要了解5世纪后期和6世纪前期罗马帝国西部和东部的时代环境和马凯利努斯的个人背景。
    按照罗马帝国东部的官方立场，包括奥古斯都路斯在内，瓦伦提尼安三世之后陆续即位的西部皇帝大部分都是不合法的，这一点在当时的执政官名单上就有所体现。按照罗马帝国晚期的政治传统，皇帝在即位后将会担任下一任执政官。(35)现存的各种史料表明，在455年到476年间罗马帝国东部和西部所普遍认可的执政官名单并不一致，这种不一致能够在一定程度上说明当时西部和东部这两个政治集团不同的政治立场。例如，455年阿维图斯即位成为西部的皇帝，西部的一些编年史和铭文中记载了阿维图斯是456年的执政官；然而东部的编年史和法律文件中都没有提及阿维图斯，而是记录了两位东部的执政官瓦拉内斯(Varanes)和约翰(Johannes)。(36)同样，461年利比乌斯·塞维鲁即位成为西部的皇帝，西部的史料、铭文和钱币都表明利比乌斯·塞维鲁是462年的执政官；然而东部各种史料中同一年的执政官名单上则没有塞维鲁的名字。(37)此外，诸如佩特罗尼乌斯·马克西姆斯、奥吕布里乌斯(Olybrius)、格吕凯里乌斯(Glycerius)以及罗慕路斯·奥古斯都路斯等这一时期陆续即位的西部皇帝，在当时各种史料的执政官名单中都没有出现，说明这些皇帝的合法性即使在西部也可能是存疑的。除了东部派遣过来的两位皇帝奈波斯和安特米乌斯，只有457年即位的西部皇帝马约里安同时出现在下一年西部和东部的执政官名单中，他与东部的皇帝利奥共同担任458年的执政官，是这一时期唯一获得东部认可的西部统治者。(38)从东部皇帝芝诺的立场上来说，因为奥古斯都路斯并不是一个合法的皇帝，所以东部也不会关心他是否退位。东部朝廷所认可的西部皇帝仍然是尤利乌斯·奈波斯，他正是被奥古斯都路斯的父亲俄瑞斯特斯所驱逐的皇帝。马尔库斯在他的历史著作中也提到，在476年罗马元老院来到芝诺皇帝这里请愿时，身处达尔马提亚的奈波斯也派遣使者前来，当时芝诺皇帝对元老院的答复也体现了东部对奈波斯一贯的认可和支持。(39)
    不过，从5世纪末开始，罗马帝国东部逐渐出现了一种“收复失地”的观念。当时罗马帝国东部的一些史料中流露出一种观点认为，罗马帝国正在日趋衰弱，最主要的表现是大片领土脱离了罗马帝国的统治；只有收复这些领土，才能够复兴罗马帝国往昔的辉煌。(40)马凯利努斯对罗马帝国西部政权灭亡的论述同样是在类似的时代环境下出现的。