竖直坐标轴为极轴。春分时，地体中心居于天球中心平面上的A处，地体北侧面中心与天球中心O重合(如图4)。之后，地体向南向东运动，到夏至时，地体位于天球中心平面的下方，地心位于点B处，地上表面与天球中心平面重合(如图5)。之后，地体渐渐向上向北向西运动，到秋分时，地体中心居于天球中心平面的C处，位置与春分时的位置相对，地体南侧面中心与天球中心重合(如图6)。之后继续向上向北向西运动，到冬至时，到达最北最西处，地体位于天球中心平面的上方，地下表面与天球中心平面重合(如图7)。将地体中心的运动轨迹进行模拟，则如下图8。
    O为天球中心，A和C分别为春秋分时地体中心，B为夏至时地体中心，D为冬至时地体中心。则OA=1.5万里，OC=1.5万里。OE与DF亦皆为1.5万里。万里。则地体中心的运动轨迹为一个短轴为3万里，长轴为万里的椭圆，地心于二分二至时分别位于该椭圆的四个顶点上。
    这样我们便完全明白了《尚书考灵曜》的地体运动理论：地体在天球内自西向东作闭合运动，地心的运动轨迹是一个以天球中心为中心，以3万里为短轴、万里为长轴的椭圆。地体春分时居于天球中心平面上，以后向南向东运动，夏至时达到东南方的顶点；秋分时又回到天球中心平面之上，以后向北向西运动，冬至时达到西北方的顶点。
    《考灵曜》以地体的运转来解释四季星空的变化和太阳高度的变化，从道理上确实可以说通。但是，在具体数值上，《考灵曜》能否经得起检验呢？恒星的高度不一，计算起来十分复杂，我们下面仅通过计算太阳的高度来进行验证。
    如图9所示，半圆代表半径为19.35万里的四表天球的上半部分，G点代表冬至时正午的太阳，下面南北方向的横轴代表四表天球的中心平面。依据《考灵曜》“正(月)日假上八万里，假下一十一万四千里”之言(24)，则GH=11.35万里。大地为边长3万里的立方体，则KH=IM=3万里，GK=GH-KH=8.35万里。EG为四表天球半径，为19.35万里。则在直角△GHO中，=15.67万里。那么MK=OH=15.67万里。IK=MK+IM=18.67万里。tan∠GIK=GK/IK=0.447，则太阳高度∠GIK≈24°。而我们知道，冬至时太阳位于南回归线(约S23.5°)处，则洛阳附近(约北纬35°)的正午太阳高度应为31.5°，按《考灵曜》之模型计算的结果与之相差达7.5°，可知《考灵曜》此说在数值上误差较大。
    此外，《考灵曜》还认为恒星天球春夏秋冬四季也分别向不同的方向运行，所谓“春则星辰西游，夏则星辰北游，秋则星辰东游，冬则星辰南游”(25)。则《考灵曜》认为，恒星、日月的周年视运动是地体与恒星天球两者反方向运动相叠加的结果。这就过度解释了这一视运动。如一年之内，地体自西向东运动一周，则从地面上看，四季星空从东向西运动一周天，若再叠加上恒星天球本身自东向西一周天的运动，则由地面来看，星空一年将运转二周天，这很明显是不符合事实的。
    4.《考灵曜》“地动说”的宇宙论归属
    关于《考灵曜》的宇宙结构理论究竟是属于浑天说，还是盖天说，也是学界争论的焦点之一。以陈美东为代表的早期科技史工作者认为当属浑天说无疑，其依据为：郑玄“注《考灵曜》用浑天之法”；孔颖达本着“疏不破注”的原则，对于《礼记·月令》郑玄注所引《考灵曜》及其注文，认为“当用郑义，以浑天为说”(26)。但从唐代开始，又有人将之归于盖天说，如杨炯《浑天赋》在讲盖天说时，引用的却是与《考灵曜》地动说相似的文字。李约瑟也认为：“《尚书纬·考灵曜》一书倾向于《周髀》的宇宙观。”(27)近年来李天飞等学者更以孔颖达“郑(玄)四游之极，原出《周髀》之文”的推测(28)，以及《考灵曜》中“天以圆覆，地以方载”一句为证，论定《考灵曜》“地动说”属于盖天说范畴。(29)还有一些学者如李鹏举等，则认为《考灵曜》的宇宙论是“既在天体结构方面介于盖浑，又在天体运行方面超越盖浑的一种奇异模式”(30)。
    笔者以为，研究《考灵曜》“地动说”的宇宙论归属，要先跳出古人定见的藩篱，突破盖天、浑天之争，仅仅从《考灵曜》的原始文字入手，进行比较客观的讨论。首先要明白，对于《考灵曜》的宇宙论归属，不能浑而论之。众所周知，谶纬资料杂糅诸家学说，甚至在同一种纬书中，也能发现不同学派的不同理论。《考灵曜》也是一样，其中既有浑天之说，也有盖天之说。以上我们从《考灵曜》的原文出发，客观地考察了其“地动说”部分的内涵。根据上述研究，笔者以为，仅就《考灵曜》“地动说”部分而言，其宇宙结构理论的确如李鹏举所言，是一种与浑、盖都不尽相同的全新的宇宙模式，我们可以视之为异于盖、浑、宣夜三家的第四种宇宙论。
    首先，关于天地形状，李天飞引“天以圆覆，地以方载”作为其判定《考灵曜》宇宙理论为盖天说的论据，笔者却以为不然。天圆地方确实是盖天说的鲜明理论，但盖天说之天是一个像车盖、覆斗一样十分扁的不规则弧形结构，而并非是正圆。仅以此判定《考灵曜》为盖天说是不足为据的。再考察《考灵曜》对天之大小的定量描述，则天很明显是一个闭合的球体，否则何以有周长？再者，盖天说的天与地是密切相接的，为此王充还提出疑问：“今天运转，其北际著地者，触碍何以能行？”(31)天不能运，则地亦无运动的可能。可知《考灵曜》将“地动说”视为盖天说是不准确的。
    以天为球体，似乎属于浑天说的理论。但通过上文的分析可以看出，《考灵曜》“地动说”的宇宙结构绝不仅仅像弹丸或鸡子那么简单，至少其天便是双重之天球，日月、恒星等处于不同的天球上。而且张衡的浑天说主张天动地静之说，与《考灵曜》“地动说”的地和星辰皆有四游升降运动的理论有着本质区别。从这些方面来说，《考灵曜》“地动说”也不属于浑天说。
    《考灵曜》“地动说”之天有周长，说明其有着固定的形质。《考灵曜》“地动说”之大地也是有着确切形状的实体，这些都与宣夜说截然不同。这样看来，《考灵曜》“地动说”的宇宙论的确是与浑、盖、宣夜皆不相同的另一种奇异的宇宙模式。