在我国浩如烟海的史籍中，有数不清的历史疑难问题吸引着人们去钻研探索。“扶桑国之谜”就是其中的一个重要问题。二百多年来，学者对这个问题的研究，分歧很大，流派很多，存在日益复杂难解的趋势。
    对“扶桑国”的研究探讨，自1761年法国汉学家德·歧尼提出《中国人沿美洲海岸航行和亚洲极东部几个民族的研究》报告后始为世人瞩目关注。①但实际上西方学者小范围的研讨争论则从1752年8月28日德·歧尼与在北京的科贝尔神父书信讨论《文献通考》时便开始了。同年10月30日及11月3日科贝尔神父的信都提出了反对德·歧尼的意见。②当德·歧尼的“中国人发现美洲说”在同年12月的《学人》（Des Scarans）杂志上登出后，科贝尔神父的支持者慕拉便依照科贝尔的意见写信给巴黎文史研究院院长表示公开反对德·歧尼之说：“我相信这航行是无稽之谈。同时我写了一封信给德·歧尼本人，以我的理由答复他其中一封来信，那来信他曾把他的发现详尽告诉了我的。现在，德·歧尼要违反科神父，把他的意见公诸于世，希望得到人们的支持，那是他自己的事了”。③
    但是，当1761年德·歧尼正式向法国文史研究院提出其研究报告后，这就不是他自己的事而成了西方汉学界都关注和感兴趣的事了，并且后来东方包括中国的学者都陆续投入了这个问题的研究争论。两百多年来，法、德、英、意、俄、日、美、荷、印度及中国不断有学者发表论文和专著。综合各派意见，大体可概括为三大说：
    A.扶桑国在美洲。
    B.扶桑国在亚洲。
    C.扶桑国是游僧编造的海外奇谈，世上并无此国。
    这三说中，A说到目前仍最流行，其源流派别有：
    （a）最初由德·歧尼提出在北美洲西岸的加利福尼亚及新墨西哥一带。④
    （b）其后来的支持者如艾·维宁（E.P.Vining,又译文宁）于1885年写成的《无名的哥伦布；或慧深与来自阿富汗的佛教僧团于五世纪发现美洲的新证据》一书主张扶桑国即今墨西哥国。⑤此墨西哥国在今中美洲，与德·歧尼所说的属于北美洲美国的新墨西哥是不同的。此说直到目前仍属占优势的大派。
    B说有三派：
    （a）日本的松下见林早在德川时代就提出扶桑在日本国更东的地方。 ⑥后来科贝尔神父与德·歧尼争论时提出“扶桑在琉球之东，日本东部之北，附近有古国”⑦之说就是与此相承的。其根据是元明时的一些中国古地图所标扶桑的方位是在美洲以西、日本以东的一个海岛。
    （b）日本的平田笃胤于1830年以前写的《大扶桑国考》主张扶桑国即日本。 ⑧德国东方学家克拉普洛特（H.J.Kleproth）于1831年发表《中国文献中所载的扶桑国被误认为是美洲一部分之说的研究》，也主张扶桑国在日本东南部。扶桑国在日本或即日本之说，在后来的研究中成为与扶桑国在墨西哥或即墨西哥说对立的一大派。
    （c）荷兰汉学家施勒格（G.Schlegel 或译施古德）《中国史乘中未详诸国考证》卷一《扶桑国考证》主张扶桑国在桦太岛（日名桦太岛，中国名库页岛，欧洲人或误作萨哈连岛）。
    C说为我国清末地理学家丁谦提出。他在1902年以前成书的《蓬莱轩地理学丛书·梁书夷豹传地理考证》说：“以上四国（指文身、大汉、扶桑、女国）皆荒诞不足信。……揆其说所由来，皆出于游僧慧深之口，一时士大夫为其所愚，遽行传播”。⑨日本白鸟库吉从日本明治四十年（公元1907年）起先后发表了《关于扶桑国》等论文及演讲提要四篇（后收入《白鸟库吉全集》第九卷），开始也认为扶桑国是实有之国，最后亦主张扶桑国是作伪虚构的产物。
    除了A、B、C三说外，在中国还出现了独特的B、C二说混合的罗荣渠说。 1962年，罗荣渠发表《论所谓中国人发现美洲的问题》，⑩认为扶桑国只是外国游僧编造的海外奇谈而已，又认为如果说外国僧人果真到过中国以东的某个扶桑国，那估计这国家的地理方位大致是在北界不超过库页岛，东界不超过日本，西界不超过贝加尔湖这个地区范围之内。但其最近发表的《扶桑国猜想与美洲的发现》，（11）虽然仍坚持扶桑国的存在只是一种猜想，但关于其所在位置的猜想则大大修正了上说。首先他推测扶桑国“应在大陆而不在海上。”其次，他认为把扶桑国“的方位推测在东北亚恐怕都太远了。”最后他说：“目前我倾向扶桑国是在从印度经西域到中国内陆的广大地域内某个地方。”这一提法，是我国七十年来研究扶桑国问题中唯一独树一帜的。