三
    关於《倭人传》的研究，日本学者下了很大功夫。古代的姑且不谈，就是从新井白石，本屋宣长算起，到现在已有二百几十年。围绕邪马台的地望问题，由于对本文的解释不同，划分为九州和大和说两派，各持一说，相持不下。从文献上、考古上、社会发展上、各个角度反复地进行讨论，虽然还未取得一致的结论，但已澄清了许多问题，抓到问题的症结，为今后的解决创立了良好的条件。
    通观九州大和两说，各有其长处和短处。在方向方面，大和说有弱点；在踞离方面，九州说有弱点。但是，方向方面的弱点，可以排除，而踞离方面的弱点，则是致命的弱点，是无法讲通的。
    《魏志·倭人传》全篇两千字左右，自带方以至末卢国、距离、地望大体清楚，伊都国和奴国，也没有什么争论。关键的字句是：
    “南至投马国，水行二十日。……南至邪马台国，女王之所都，水行十日，陆行一月。”
    这几句话，总共不到三十个字，而几十册的专著，几百篇的论文。也没有把它完全讲清楚。我坚信，讲解这篇文章，首先要忠实原文，不要挟有任何成见，这样也可以揣测作者的原意。作者对侨国有一定地了解，但他也有弄不清楚，乃至错误的地方。凡是他说的对的地方要加以肯定，凡是他说错的地方也决不可以盲从。
    我认为邪马台，应在大和地方。其理由大致如下：
    首先，根据里程计算，邪马台和末卢国、伊都国、奴国等，不可能在同一岛屿上。《倭人传》记在末户国上陆以后，“东南陆行五百里，到伊都国……，东南至奴国百里，……东行至不弥国百里”，也就是说自末卢国到不弥国，全部都是陆路。由不弥国到投马国，才有大段的水路。这就是说，末卢国、伊都国、奴国、不弥国都在一个岛上，而投马国、邪马台和末卢……不弥等国决不可能共处于一个岛屿之上。为了解决这个难题，主张九州说的学者千方百计缩短道路的距离，出现了许许多多假说。原本的水行十日，陆行一月。白鸟库吉氏，把陆行一月改为陆行一日，一下子就缩短了二十九天。榎一雄氏又创为放射线说，把连续旅行，累计得来的数字，一律认为是由伊都到该地的直接踞离。关於白鸟氏的说法，内藤虎次郎已经驳正。关于榎氏的说法，我认为《太平御览》卷782所引《魏志》，仍然是有力的反证。引文云：
    “又东南至奴国百里，……又东行百里至不弥国，……又南水行二十日至于投马国，又南水行十日，陆行一月，至邪马臺国”。
    四个又字足以说明伊都以下是连续的旅行，谈不到什么放射线的问题。不弥国是一个沿海的港口，由末卢国到不弥国只是为了通过九州。按照九州说，水行二十日，水行十日只是围绕九州兜圈子。在不弥国的位置上，显得举棋不定。（本居宣长以为在九州的宇美町，白鸟库吉、桥本增吉以为在太宰府附近。主张畿内说的笠井新也以为在津屋崎附近。）在投马的位置上，也有很大分歧。（本屋宣长以下多数认为在日向的西部，吉田东伍以为在萨摩，还有人以为在肥后的托麻郡）。这样，把投马的位置比定在九州中部以南，只好把邪马台国比定在摩萨、大隅一带，于是出现后进的九州南端统治先进的九州北部的现象。另外九州论者不少人把邪马台国比定为竺后山门郡，或肥后菊池郡，于是只好向福岗地方、筑后南部、肥后北部寻找投马的位置（如太田亮的八女市说）陆路的直线踞离本来很近，却一直绕着海岸线转来转去，这就很难说通。有的学者一面设法缩短日数，一面强调《倭人传》的夸张、失误，而对于投马国的位置却避开不谈，这应该是九州说的弱点。
    其次，九州说坚持“南水行二十日至於投马国，南水行十日，陆行一月至邪马台国”的南字不放。把女王国的统治范围，压缩到九州一隅。没有想到，当时倭人国的三大政治力量，在邪马台国有号令全国的女王卑弥呼，在伊都国有特置的大率，在女王国之南有不属女王的狗奴国。狗奴国是与女王国对等的国家，关于它，大家没有什么争议。关於大率问题，议论还没有统一。按汉魏之际，称呼中国周边少数民族的酋长，多用渠帅（如南蛮、西南夷，东沃沮、弁辰皆有此称）、大帅（鲜卑）诸称。率与帅通，大率即大帅。《魏志·东夷传注》引《魏书》云：“檀石槐分其地为中、东、西三部。从右北平以东至辽，东接夫余、泼貊为东部二十余邑，其大人曰：弥加、阙机、素利、槐头。从右北平以西至上谷为中部，十余邑。其大人曰：柯最、阙居、慕容等为大帅。从上谷以西至敦煌，西接乌孙为西部，二十余邑，其大人曰：置鞬、落罗、日律、推演、宴荔游等，皆为大帅，而制属檀石槐。”倭人的大率和鲜卑的大帅，约略相同，他们都是部落酋长。在由部落联盟向原始国家转化过程中，形成为地方主要势力。由他们的拥戴，出现了以檀石槐为首的部落联盟。而檀石槐死后，诸大人遂世相袭。确立了父系的继承。而倭人国，虽说“国皆有王，世世传统”，而由卑弥呼到壹与，都是女王，可见还没有由母系走到父系，尽管他们和带方郡有甚深的关系，但是这里的大率决不是带方郡的代理人。汉魏之际，管理少数民族的专职官吏，有护匈奴中郎将、护乌桓中郎将，度辽将军、护羌校尉，西域都护、长史等等，但没有什么大率。属於少数民族的职官，有王、侯、君、长诸称，从它的系统来看，有胡、汉两大系统。但如大人、酋豪、耆老、耆帅、渠帅、大帅、精夫只是氏族首长的别名，而不是什么官吏。（予别有考，这里不多涉及。）由《魏志·倭人传》来看，当时的女王国，中央已有较大的力量。“自女王国以北，特置一大率，检查诸国。”而且设有大倭於各地，监督各市场的交易。在政治上经济上对各国进行控制。这个在伊都国设置的大率，实即后来太宰府的前身。《旧唐书·倭国传》云：“其王姓阿每氏，置一大率，检查诸国，皆畏附之。”《旧唐书》的大率与《魏志》的大率，应该有渊源关系，一定要前后连贯起来看。九州论者，把大率、女王、狗奴国，都压缩到九州一块地方，不仅不好安排，而且把女王国比较有力的统治权缩小到若有若无的地步。这是非常不合理的。
    第三，大和说的弱点，是方向上有问题。明明是东，《倭人传》一律说成南。最后它还说自女王国以北云云，其南有狗奴国云云。南北等字，确是《魏志》原文，没有传写上的鲁鱼、帝虎问题。这个问题如何解决，我认为还是应该从《倭人传》本身加以解决。在《倭人传》上，首先从文身的习俗谈起，论述吴越等地与倭国有同样的习俗，得出“计其道里，当在会稽、东冶之东”的结论。其次，又从服装、动植物、武器等方面，与海南岛互相比较，得出“所有无与儋耳、朱崖同”的结论。这就可以看出《倭人传》的作者，或者可以说是曹魏的使者对于倭人国方向的错觉，导致了这种错误结论。日本学者贺信夫氏，指出明建文四年（公元1402年）成书的《混一疆理历代国都之图》解释倭人国的方位，有一定的说服力。在这个图上颠倒了日本的方位，把九州画在北面，本州画在南面，整个日本列岛由北向南延伸，其位置恰好在会稽（浙江）东冶（福建）之东。日本学者把这个图上溯到贾耽、裴秀，虽然尚待论证，可是他们说：《倭人传》的作者根据倭国由北向南延伸的已有知识，记录邪马臺的方位，实际不是往南走，把南读作东方才是对的。邪马台国的所在地，是畿内的大和。日本学者的这个结论是不错的。