四
    根据中国的古文献，邪马臺的位置应该在日本的畿内地方。
    三国时期，曹魏的使者在正始元年（公元240年）、八年（公元247年）两次到过邪马臺。隋炀帝大业四年（公元608年）隋使裴世清又到倭国访问。 这几次访问在《魏志》和《隋书》都有比较明确的记载。《三国志·倭人传》首先提出“邪马台国，女王之所都。”稍后的《后汉书》指出：“其大倭王居邪马臺国”。《隋书》倭国传云：“都於邪靡堆，则《魏志》所谓邪马臺也。”很显然，《三国志》所记与梯儁、张政的出使有关。《隋书》所记与裴世清出使有关。因而《魏志》、《隋书》所记都是第一手材料，不是什么传闻不实之词。邪靡堆与邪马台，只是汉字前后有些变化，在对音上并没有什么不同。如果说隋代的倭国建都在大和一带，那么三国时期的女王国也不应该有什么不同。这个道理最为明显，绝对不能因为这些材料比较常见，就漫然视之。
    唐代一朝，中日之间的来往更加频繁，彼此之间的了解也超过了以往各代。但是唐人著作对于邪马台的位置，并没有第二种解释。成书於高宗朝的著作，如：
    1.《北史》云：“邪摩堆，则魏志所谓邪马臺者也”。
    2.《后汉书》李贤注云：“（邪马台国）按今名邪摩堆。”
    德宗朝的著作，如：《通典》云：“其王理邪马台国。”杜佑注云：“或云邪摩堆。”
    皮相地看，以上著作似乎只是互相稗贩，但如考虑到时代和作者，就可以省悟这些记录决不是泛泛地雷同。李延寿是高宗时史官，李贤是当时太子，杜佑历事数朝，身为宰相。以当时人记载当时事，是比较可信的。这种明文记载，最能说明邪马臺地望问题。邪马台在大和地方不在九州，于此得到证明。
    由於隋唐诸史，记载翔实，所以宋代著作如乐史的《太平寰宇记》，王钦若的《册府元龟》，郑樵的《通志》都沿袭其说，即因此说不仅合乎历史，也符合当时实际。
    以上的论证，人们不免要说，上述一系列著作都是照抄《隋书》，如果《隋书》有误，则以上诸书将一无是处。事实上是不是这样呢？这也不是。我认为沈约《宋书》所载，刘宋顺帝昇明二年（公元480年）倭王武的上表是非常有力的旁证。 在有名的表文上，曾经谈到：
    “自昔祖{K515604.JPG}，躬擐甲胄，跋涉山川，不遑宁处，东征毛人五十五国，西服众夷六十六国，渡平海北九十五国，王道融泰，廓土遐畿，累叶朝宗，不愆于岁。”（《宋书·倭国传》，《南史》同）
    倭王武不见于日本史书，据《宋书》、《南齐书》、《梁书》，他除于昇明二年通宋外，建元元年（公元479年）遣使通齐，梁武帝即位以后（《梁书·倭国传》不记具体岁月，据《武帝纪》事在“天监”元年，公元502年， 四月戊辰）又“册封”他为征东将军（《南史》作征东大将军）。他的年代与日本史上的雄略、清宁、显宗、仁贤、武烈诸天皇相当，宋、齐、梁诸史书是当时记录，事实确凿，凡诸书和它有矛盾的，均当以它为正。关於此点日本史学家和中国史学家，大家的看法几乎没有多少分歧。根据《宋书》的记载，在五～六世纪，倭人国已经是一个强大的统一的国家，它的首都不在九州，而在大和地方，是毫无疑义的。倭王武表文中把东征、西讨的武功归之于祖{K515604.JPG}。这就可以说明，大和的建都並不从他开始。好太王碑云：“辛卯岁，倭渡海破百残新罗”。辛卯岁是东晋孝武帝十六年（公元391年），那时倭人已完成内部统一。从正始八年（247年）魏使访倭，到昇明二年（480年）倭使抵宋。前后不过二百三十余年。《宋书》不记倭国国都所在，说明宋时倭国的国都和三国时倭国的国都本为一地。推之《齐书》、《梁书》及唐修《晋书》不记倭国国都，也都基于同种理由。魏晋南北朝时期，中日双方的交往相当频繁。《宋书》云：“（倭国）世修贡职。”倭王武表文亦云：“累叶朝宗；不愆于岁。”《隋书》云：“自魏至於齐梁，代与中国通。”《北史》云：“其后（指壹与以后）复立男王，並受中国爵命，江左历晋、宋、齐、梁，朝聘不绝。”根据这些记载，可以说明《隋书》、《北史》、《宋书》的记载，符合实际，邪马台的位置只能在大和一带。
    五
    近来日本学术界进行着邪马臺与邪马壹的争论。从史籍校勘学的角度来看，这个问题应该怎样解决呢？
    其实，关於这个问题，日本学者老早就已经解决了，只是说得还不够详细，现在我再略作补充。
    （1）《三国志》以外的许多史书，作臺而不作壹。这许多史书包括《后汉书》卷115、《梁书》卷54、《北史》卷94、《隋书》卷81、《通典》卷185、《太平寰宇记》卷174、《册府元龟》卷975、《通志》卷194等等，都是如此， 这真是压倒多数。
    （2）《御览》卷782，所引《魏志》、《后汉书》，《翰苑》所引《后汉书》都作臺而不作壹。《翰苑》说：“凭山负海，镇马臺盛以建都；分职命官，统女王而列部。”就是运用邪马臺这个故实。《翰苑》是日本旧抄本，“或审定以为营为长卿书，顾其书法古劲，纸墨芬郁，不下贞观、元庆。”（内藤虎所书跋尾）贞观（859～876）是日本清和天皇年号，元庆（877～884）是阳成天皇年号，相当于晚唐宣宗、懿宗、僖宗之际。唐本《三国志》作“臺”不作“壹”，可由此得到充分证明。
    （3）奈良、平安时期，日本学者所看到的《三国志》作臺不作壹。 关於这方面，虽然没有直接引用的材料，但是间接引作的材料还是有的。例如：《日本书纪私记》，就明确提出：“问：若耶马臺、耶摩堆、各有意乎？”可以想见，提问的本人，看过《魏志》、《后汉书》和《隋书》。它不引作邪马壹，说明那时的《三国志》还没有写错。
    （4）“臺”字误作“壹”始于南宋。目前我们所看到南宋绍熙本《三国志》臺字已经作“壹”。这是传写致误的开端。此后通行本《三国志》均作壹不作臺，《文献通考》卷324甚至变壹为一，距原来字形相差更远。
    （5）臺变成壹，是形近致误，考之碑刻，魏《李超墓志》臺字作臺， 唐《王庆墓志》臺字作壹，两字非常近似，易於弄错。（见罗振玉《碑别字》）
    综上所述，无论从中国的文献看，或是从日本的文献看，壹字都是个明显的错字，毫无疑义。所以有关臺壹的争论，已经没有再继续的必要了。