三、实证主义的马克思主义批评
    新考古学用明确的科学方法设法研究史前文化生态学（例如宾服德 1968a；弗里茨和普罗戈Fritz and Plog 1970；沃森等1971）。如宾氏（1983a:22）近年反复指出：“我一直提倡考古学家应当采用自然科学的一些方法，我意识到在考古学家特殊的和特有的两难境地：相关事物同期观察的唯一作用就是这些观察靠不住，能给予帮助的只有技术。”正如天文学要靠物理定理来解释光在空中的变化一样，考古学也一定要靠人类行为规范来了解人工制品的变化。该规范的客观表述是通过模式构筑和假说检验，即通过采用逻辑实证主义的科学哲学方法来完成的。而这类研究必要的过程与我上面讨论的马克思意识形态观念相矛盾。考古知识的主体是由社会的演员们按照各自利益构成的。如杰罗（Gero 1985: 342）指出：“考古学基本上和唯一的是一种国家等级社会的规范，而只有国家能支持并要求杰出专家的工作以展现并核查过去。”据此看法，美国马克思主义的考古学家已设法表明了复原、介绍以及他们的专业活动多多少少都是资本主义的产物。（11）
    这样，考古学家用以复原过去的模式成了社会问题的现代观点的一种认可。科尔（1981a:92）笼统地认为：“占支配地位的唯物主义模式强调环境管理失误，或者长期人口增长的必然性反映了当先进民族试图获取稀缺资源并控制住在地球飞船上的多数居民时期的世上的困难。汉兹曼（Handsman 1980. 1981）更明确地提出，按照现代经济关系所作的殖民时代新英格兰聚落模式的解释，掩盖了在形成定居决定时血缘关系的重要性。基恩（Keen 1983: 148）有相类似的警告，不要不加批判地从资本主义微观经济那里接受最佳觅食理论的根据，“史前觅食者都是环境的消费者。”
    透过这种观点，博物馆展品中的考古材料介绍或者通俗读物都是“意识技术制品，是希望通过它们过去的存在，来证明现代令分会关系的必然性。莱昂内的殖民附代威廉堡和谢竟镇户外博物馆的讨论指出，由于介绍它是按照当今社会关系，这些多少掩盖了它自以为是客观陈列的事实真相。
        最后，批判的考古学家力求展示这一学科的实际业务多少受到控制，不由不计价值的科学目的而由其环境的社会经济强制而定。杰罗认为美国意识形态中流行的性别歧视使妇女被排斥在可能提供基金的研究领域之外，以及在考古学涉及其他社会科学学科时，这种排斥倾向就更大。它反映的事实就是“考古学家对以往复原的、使之合理化的当代社会负有贵任”（杰罗19，5.34”。佩因特指出。考古工作日渐增长的特殊性，尤其是在蔽利性强制下从事签有契约的考古，反映出由于大规棋的科学运作，不但需要劳动分工，而且在非技巧性（deskilling）的工作中，主持者的兴趣会促使进一步的控制它。该提示顺着这些线索，在大致分析美国考古学阶级特征的情况下就更有说服力。帕特森设法找出的正是这种一般的理由。如他注愈到的情况：在美国的考古学家中间，一直存在着两个解释流派，它们分别地反映了国内外资本家及其同盟的文化：核心文化和东部权势集团啪待森。然而在为考古研究和出版物提供经费来像与个别考古学家的工作之间缺乏详尽的文件连结时，这种阵骨的结论就不那么完全有说服力。斯凯勒仪有关历史上考古活动中赞助考古研究的讨论