关于马克思东方社会理论问题，是历史学和政治经济学的重大理论问题，也是关系到东方国家抉择发展道路的具有实践意义的问题。因而，曾引起国内外学术界几次讨论的热潮。然而，至今众说不一，其原因之一是参加讨论者各取所需地引用马克思在不同历史时期的论述为自己既定的观点作论据，不能从这一理论形成的历史全过程和历史阶段性的结合上，把握马克思的论述在不同历史条件下的原意和前后的联系。因此，了解马克思这一理论形成的历史是必要的。
    马克思东方社会理论，既是马克思唯物主义地改造资产阶级东方学的结果，又是他对社会形态和东方社会的研究成果。这表明马克思东方社会理论有一个逐渐形成的历史过程。这个过程可划分为早、中、晚三个时期：早期为19世纪40年代，是马克思对东方社会知之甚少的时期；中期为50－70年代，是马克思对东方社会开始深入研究及其理论初步形成时期；晚期为70年代末至80年代初，是马克思东方社会理论基本完成时期。
    马克思东方社会理论是同时包括着古代和近代两个不可分割部分的统一理论体系。本文仅就以亚细亚生产方式为核心的马克思古代东方社会理论形成的历史轨迹作一粗略的论述①。
    一 早期-一知之甚少
    古代东方社会客观存在于世界东方，必然为世人所关注和研究。早在亚里斯多德的《政治学》中，就将古代东方社会勾勒为“专制”和“奴役”的形象。当近代资本主义“文明”兴起和通往东方的新航路开辟之后，西方传教士、商人、旅行家接踵来到东方。他们出于“欧洲中心论”和殖民侵略的目的，将自己在东方的经历和见闻，以游记、报告等形式介绍给西方，曾引起了西方学者、官员们对东方社会的浓厚兴趣。黑格尔、费尔巴哈、亚当·斯密、孟德斯鸠、毛勒等人，都对东方社会进行了研究，并著书立说，有的甚至将东、西方进行了比较。结果，形成了近代资产阶级东方学。然而，资产阶级东方学只是把东方社会视为地理概念，所根据的材料是零星而不充分的，是表面而非本质的，这就不可能对古代东方社会作出正确的判断。
    马克思古代东方社会理论的创立，也“和任何新的学说一样，它必须首先从已有的思想材料出发”②。年轻的马克思在开始研究东方社会时，面临着的是这样的资产阶级东方学遗产，而他的历史唯物主义还处在初创时期，加之长期把主要注意力投放在欧洲革命事业上，因此，他当时对古代东方社会和人类远古社会还来不及作深入的研究，对资产阶级东方学还不可能用唯物史观作系统批判和根本改造。由于这些主客观原因，马克思同其他学者一样，对“社会的史前状态，全部成文史以前的社会组织，几乎还完全没有人知道”③，还是一个“尚未解决的哑谜”④，也无人使用过“原始社会”的概念。
    尽管如此，马克思却确认社会史前必定有一个原始形态的社会阶段，这个阶段的生产资料所有制是部落所有制。马克思在《德意志意识形态》中，首次提出唯物史观的基本原理，并运用这一原理对人类历史上相继出现的几种经济形态作了概括的分析。在对父权制和与之相适应的部落所有制分析时指出：“它是与生产的不发达的阶段相适应的”，“分工还很不发达，仅限于家庭中现有的自然产生的分工的进一步扩大”，“社会结构只局限于家庭的扩大”，有“父权制的酋长、他们所管辖的部落成员以及奴隶”⑤。马克思这个简短的论述，是根据古希腊－罗马和日耳曼人的历史概括出来的，很少涉及东方社会的材料；即使谈到东方的印度、埃及的等级制度，也是从西方资本主义商品对东方社会影响的角度出发的，既没有对决定社会性质的土地制度作出论述，也没有将以狞猎、捕鱼为主的原始公社同以农耕为主的农村公社加以区别。这表明马克思尚不了解原始社会的典型形态，既未提出“原始社会”概念，也未提出“亚细亚所有制形式”、“亚细亚社会”或“亚细亚生产方式”的概念。正因如此，《共产党宣言》中才出现了没有将原始社会除外而作了“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”的误断。这不是马克思一时的疏忽，而是恩格斯在1888年坦诚承认的那种原因，即当时对社会史前状态几乎还完全没有人知道的缘故。
    1849年，马克思在《雇佣劳动与资本》中，首次从理论上概括了人类社会的本质及其不同发展阶段的标志。他指出：“社会生产关系，是随着物质生产资料、生产力的变化和发展而变化和改变的。”“生产关系总合起来就构成为所谓社会关系、构成所谓社会，并且是构成为一个处于一定历史发展阶段上的社会，具有独特的特征的社会。古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和，而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段。”⑥马克思在这里首次论述了社会形态学说，并用“古代社会”概念概括封建社会以前的漫长的人类社会历史，但没有分别单独提出“原始社会”和“奴隶社会”的概念，也未再提及父权制下的部落所有制，更未论及东方社会的性质问题，这表明当时马克思仍然对原始社会和东方社会缺乏了解。
    总之，在19世纪40年代，马克思对原始社会和东方社会知之甚少，对古代东方社会尚无实质性的论述，更谈不上存在马克思古代东方社会理论问题。