三国子监入学的年龄规定
    井真成在唐的求学经历，关乎其生前有无任官以及墓志内容的解读，所以颇受关注，争议也多。问题的焦点之一是，井真成有无进入国子监学习？日本有相当一部分学者，对此持否定意见。
    在讨论这个问题之前，有必要弄清井真成的年龄，因为进入唐朝国子监学习，年龄是有限制的。唐代国子监隶属尚书省礼部，管辖六学，即国子学、太学、四门学、律学、书学、算学。③ 据《新唐书》（选举志）：“凡生，限年十四以上、十九以下，律学十八以上、二十五以下。”除了律学条件稍稍放宽，其他各学入学年龄相同：14岁以上、19岁以下。这个年龄限制是有根据的，中国古代称15岁为“成童”、20岁为“弱冠”，即入学年龄正值儿童与成人之间的少年。④
    如果遣唐使有意让随同的学生进入国子监，在选拔阶段就得考虑年龄因素。先看阿倍仲麻吕，储光羲《洛中贻朝校书衡》提到“伯鸾游太学”，杨亿《谈苑》说他“太学应举”，王维《送秘书晁监还日本国并序》则云“晁司马结发游圣，负笈辞亲，问礼于老明，学诗于子夏……名成太学，官至客卿”，其入太学当无疑问，而且年龄为“结发”。
    所谓“结发”，犹言“未冠”，即20岁之前。《唐摭言》载李华寄赵骅诗云“未冠游太学”，韦应物《赠旧识》诗有“少年游太学，负气蔑诸生”句；检索唐代文献，士人“游太学”多在少年，鲜有例外。⑤ 周边民族学子入太学，似也遵循这一原则，如《新唐书》（吐蕃传）：“吐蕃遣大臣仲琮入朝，仲琮少游太学，颇知书。”阿倍仲麻吕生于698年，按中国实足年龄算法，717年恰好19岁，与“结发”的称呼契合。
    再看井真成的年龄。日本学者（如铃木靖民教授）有把其生年推定为699年的，即比阿倍仲麻吕小一岁。⑥ 也有中国学者推定井真成比阿倍仲麻吕大三岁，则阿倍仲麻吕出生于701年。铃木靖民教授是按照虚岁算法，所以得出入唐时井真成19岁、阿倍仲麻吕20岁的结论。如果依据足岁算法，734年36 岁去世的井真成应该生于698年，即与阿倍仲麻吕同岁，入唐时刚好19岁，具有进入国子监学习的资格。
    至于吉备真备，其生年还是个谜团，虽然一般工具书采纳“695年”的说法，但此外还有693年、699年的异说。⑦ 如果是693年或695年出生，即已过“弱冠”，按理失去入学国子监的资格。日本选拔人才既不易，怎会派遣无望进入国子监的学生呢？如果是699年出生，则为18岁，与阿倍仲麻吕、 井真成同样具有入学国子监的资格。为什么会出现年龄不一致的说法呢？
    这里想起《古今和歌集目录》引载《国史》（《日本后纪》逸文）中的一段，提到灵龟二年（716）入选留学生的阿倍仲麻吕“年十有六”（实际18足岁）。联想到遣唐使来华前有所谓的“借位”制度，大使级的官员甚至使用日本不存在的官名以迎合唐朝（如粟田真人的“民部尚书”），以及入唐前后改换姓名风气颇盛，为了进入国子监而隐瞒年龄的可能性不能说没有，吉备真备生年出现多种说法或许与此有关。
    四四门学入学的身份资格
    国子监对所辖各学的入学资格，除了年龄要求之外，对学生的“门荫”（父祖官阶）也有具体而详细的规定。
    依据《唐六典》（国子监），国子学生300名， 要求“文武官三品已上及国公子孙、从二品已上曾孙”；太学生500名，接纳“文武官五品已上及郡县公子孙、 从三品曾孙”；四门学生500名， 取“文武官七品已上及侯伯子男子”及“庶人子为俊士”者；律学生50名、书学和算学各30名，资格均为“文武官八品已下及庶人子之”。
    阿倍仲麻吕得以进入太学，大概与他的“门荫”有关。前引《古今和歌集目录》说他是“中务大辅正五位上船守男”，如果将日本的位阶对应于中国的品阶，则阿倍仲麻吕具备进入太学的资格。
    正因为有这样的比对，人们就对门户低微的吉备真备、井真成入学国子监表示怀疑。至少是井真成，目前我们还无法确定他的家系。不过，日本有些学者论述国子监制度时，还是疏忽了一些重要史料。
    据《玉海》（唐四门学），四门学生总数为1300人，其中500 人选录标准大抵同《唐六典》，问题是余下的800人，要求是“庶人之俊异者为之”， 同时引录一通开元七年（719）的敕令：“通一经及未通经而聪悟有文辞史学者， 入四门学为俊士。”这条敕令同时也出现在《新唐书》（选举志）中，应当是可信的。按照《唐六典》的要求，吉备真备和井真成进不了国子学、太学，大概也进不了四门学。但按照开元七年的敕令，他们完全有资格入选四门学的800人中。这道敕令虽然是719年下的，但四门学中增加的800个名额，从语气推测应该此前就已经有了。