自20世纪70年代以来，所谓“不列颠史”研究在英美史学界越来越受到人们的关注。 这是一种试图从整个“不列颠史”乃至于“大西洋史”的视角重新研究英国国史的新途 径，意在克服和超越以往英国国史研究中的“英格兰中心主义”倾向。迄今为止，这种 研究已经得到了越来越多的史学家的响应、形成了相应的声势和规模，也取以得了不少 引人注目的成就，并且有方兴未艾之势。国外史学界已经开始对其中的某些成果和观点 进行零星的介绍，[1]然而我国史学界尚未有人进行这方面的工作。故此笔者试图利用 现有的资料，在借鉴国外研究成果的基础上，根据自己的初步理解对近年来英美史学界 有关这方面的研究状况做一个概述性的整理和介绍，希望能有助于学界同仁的进一步深 入研究。
    一
    在汉语中，习惯上都把“大不列颠及北爱尔兰联合王国”称为“英国”。而“英国” 这个词语是“英吉利国”的略称，词源为英语的English，原意为“英格兰的”或“英 格兰人”，与Scotch或者Scottish以及Welsh相对应，只是指全部英国的一部分。现在 用用它来作为联合王国的代称，实际上是“大英格兰主义”或曰“英格兰中心主义”的 产物，虽说早已约定俗成、为国际社会所接受，但严格地说来是不确切的。
    如果说在现代国际社会中，用“英国”来代称联合王国的做法还具有现实的合理性和 便利性的话，那么在历史研究中这种做法恰恰造成了相当的模糊性和不确切性。譬如我 们经常使用的“英国史”一词，它既可以指联合王国的历史，也可以指英格兰的历史， 因此它的含义就是不确定的。除此之外，在迄今为止的大量的被命名为“英国史”的历 史著作中，虽然涉及整个联合王国的历史，但是无论在结构比例上、还是在叙事的主从 关系上，都存在着明显的“英格兰中心主义”倾向。这种情况不仅存在于其他国家的史 学界，而且也存在于英国史学界本身。于是从20世纪30年代以来，在英国史学界就开始 有人（尤其是在苏格兰、威尔士和爱尔兰人中间）站在反“英格兰中心主义”的立场上， 提出要进行各自所谓的国民史（national history）研究。美国琼斯·霍普金斯大学的历 史学教授J.G.A.波科克（注：J.G.A.波科克（J.G.A.Pocock）1924年生于新西兰，长期在 美国的大学里任教。他原来的研究领域主要是政治思想史，曾出版的专著有：a.《祖传 的宪政制度与封建律法》（The Ancient Constitution and the Feudal Law,1957.）；b .《政治、语言与时代》（Politics,Language and Time,1971.）；c.《马基雅维里时代 ：佛里伦萨的政治思想与大西洋共和主义传统》（The Machiavellian Moment:
    Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition,1975.）；d .《美德、商业与历史》（Virtue,Commerce,and History,1985.）。另外还主编过：a.《 毛利人与新西兰政治》（The Maori and New Zealand Politics,1974.）；b.《詹姆斯· 哈林顿的政治著作》（The Political Works of James Harrington,1977.）；c.《三次 不列颠革命：1641年、1688年、1776年》（Three British Revolutions:1641,1688,177 6.,1980.）。）从20世纪70年代起积极倡导的“不列颠史（British History）”研究，实 际上就是这一研究思路的继续和发展。
    1975年，波科克在《现代历史杂志》第47期第4号上发表了他倡导“不列颠史”研究的 第1篇论文《不列颠史：为一个新课题申辩》。[2]从波科克在论文中提出的设想来看， 他并没有否定对英国各个组成部分（英格兰、苏格兰、威尔士、爱尔兰）的民族史进行研 究，而是要想倡导一种“超越各民族史研究传统的”、更高层次的“不列颠史”研究。 这种研究必须打破过去的研究模式，应该把重点放在考察不列颠诸岛屿上各个民族及其 各种文化传统之间的“相互作用”上。具体而言，就是要研究由各个民族和各种文化传 统以不列颠群岛为舞台、在相互影响和相互作用过程中逐渐展开的、整个“不列颠群岛 ”地区的历史变迁过程，以及与这一历史过程相同步的英格兰、苏格兰、威尔士、爱尔 兰等各民族的历史发展过程。（注：波科克在论述“不列颠史”的内容结构时，由于考 虑到爱尔兰民族主义者的情绪，用“大西洋群岛”（the Atlantic archipelago）一词来 表述“不列颠群岛”这一概念。除此之外，他还很注意区别地使用某些关键性词语：他 将Britishness和Scottishness、Welshness作为叙述这一历史过程时的并列、对应的概 念使用；而在与Irishness对应使用时，Britishness只用于论及北爱尔兰问题时称呼那 些希望继续与英国合并的当地居民，以区别于Irishness所代表的希望与爱尔兰共和国 合并的当地居民。）
    当然，波科克既没有否定英格兰在整个“不列颠群岛”中的重要地位，也没有忽视英 格兰的扩张在整个“不列颠史”中的重要意义，他只是没有就事论事地把注意力片面地 停留在英格兰的扩张过程上。波科克认为：到了中世纪的全盛时期，在原来的“盎格鲁 诺曼政治体制及文化模式”逐步分散、扩大的基础上，已经形成了“不列颠群岛”上的 3个中心区域，即以伦敦为中心的英格兰东南部地区、以爱丁堡为中心的苏格兰低地地 区、以都柏林为中心的爱尔兰东部地区；这些地区的形成过程及其后来的重新组合与演 变过程，就构成了“不列颠史”的基本线索和主要内容；研究“不列颠史”，就必须把 这些历史事实放到各个参与民族及其各自的文化传统的相互作用·相互影响的动态演变 过程中去加以考察。另外，由于18世纪以后“不列颠史”的空间范围大大地超出了“不 列颠群岛”的自然领域，所以波科克在充分兼顾到这个事实的基础上反复地强调：“不 列颠史”不仅要包括“不列颠群岛”上的各个民族和各种文化，而且还应该包括由“不 列颠群岛”的移民们所建立的海外白人殖民地的历史演变过程，即18世纪的北美殖民地 、19世纪以后的南非、澳大利亚、新西兰等地的历史。
    然而，波科克倡导“不列颠史”研究的做法，一开始在英国史学界并没有获得应有的 响应和支持。于是，1982年他又在《美国历史评论》第87期第2号上发表了一篇论文《 不列颠史的界限与分类：探求一个陌生的课题》，[3]再次进行呼吁。直到80年代行将 结束的时候，才终于等到了第1批响应者：1989年，H.F.科尼出版了专著《不列颠群岛 ：4个民族的历史》，[4]首次通过具体的历史研究实践了波科克的理论主张。
    与前十几年的冷漠反应形成鲜明对比的是，进入90年代以后，随着历史学界内部响应 和实践波科克号召的条件已经逐渐成熟（这是以苏格兰、威尔士和爱尔兰等地区历史研 究水平的提高和发展为前提条件的）以及欧洲一体化进程的加速，在英国史学界立刻就 出现了一股“不列颠史”研究热。各地的学术团体纷纷举行不同层次和不同规模的“不 列颠史”研讨会，参加人数之踊跃、提交论文的数量之多、涉及的课题面之广都出乎一 般人的想象，这些研究成果，除了一些单独发表的论文之外，还已经出版了两本论文集 。[5][6]
    “不列颠史”研究以否定“英格兰中心主义”为其基本特色，可以说是对英国的“国 史”研究传统的一种超越，但同时又是以传统研究的积累为基础的。其实从20世纪60、 70年代开始，就已经有人在社会经济史的领域里、尝试着对16至19世纪的英国国史进行 这种“不列颠史式”的研究了，并陆续有一系列研究成果问世。其中较有代表性的成果 是：L.M.库伦和T.C.斯莫特主编的《关于爱尔兰和苏格兰经济·社会史的比较状况，16 00年～1900年》、[7]T.M.迪瓦恩和D.迪克森主编的《爱尔兰与苏格兰，1600年～1850 年》、[8]R.米奇森和P.罗巴克主编的《苏格兰与爱尔兰的经济与社会，1500年～1939 年》、[9]S.J.康诺利、R.A.休斯敦和R.J.莫里斯主编的《冲突、融合与经济发展-爱 尔兰与苏格兰，1600年～1939年》[10]等。然而，这些研究的主要着眼点在于从经济史 和社会史的角度对爱尔兰和苏格兰的发展状况进行比较研究，而且从它们所涉及的年代 和地域范围中，我们也可以感觉到这些研究者们的一个共同心态--意在弥补或加强迄 今为止英国国史研究中的欠缺部分或薄弱环节（他们的研究并不涉及英格兰），而并未真 正站在整个“不列颠”的高度、整体地把握“英国的”历史。由此可见，无论从视角上 还是从方法上，这些研究（尽管有的研究成果是20世纪80年代末或者90年代的）与波科克 所倡导的“不列颠史”研究还存在着本质上的区别，因为后者意在探讨作为一个国家整 体的英国的存在方式及其在长期的历史发展过程中不断发挥出来的政治作用，但它们却 为真正的“不列颠史”研究得以展开创造了条件。