二、汉赵、后赵五主--“五胡”称谓最初的指涉
    既然东晋十六国时期“活动于中原地区”的少数族，“主要的只有匈奴、鲜卑、氐、羌四种”，“五胡”称谓又不包括鲜卑、氐、羌三族在内，那是不是就意味着：“五胡”仅限于匈奴，或者还有其别部羯族呢？
    我们首先要确认一点：东晋十六国时期，匈奴与羯族是否都称“胡”。《晋书·刘聪载记》载刘聪继位之初，太史令康相因天有异象言于聪曰：“月为胡王，皇汉虽苞括二京，龙腾九五，然世雄燕代，肇基北朔，太阴之变其在汉域乎！”(35)康相将“胡王”与“皇汉”、“汉域”相对应，表明在汉国的匈奴人内部，既未放弃“世雄燕代，肇基北朔”的历史认同，也未放弃“胡”的自称，尽管他们对外并不称“胡”。
    《晋书·刘曜载记》记太兴三年(320)刘曜自雍攻陈仓，晋南阳王保部将杨曼、王连谋日：“谍者适还，云其五牛旗建，多言胡主自来，其锋恐不可当也。”(36)此处“胡主”指前赵主、匈奴首领刘曜，“胡”指匈奴。上引永和十年张祚下书，将胡与羯、氐、羌并列，“胡”也是指匈奴。
    张祚将“胡”、“羯”并列，显示二者存在差异，但东晋十六国时期，羯人称“胡”的例子也极为常见。如后赵建国之际流行一则谶语：“古在左，月在右。让去言，或入口。”(37)据抄录者解释：“古在左，月在右，‘胡’字也。让去言，为‘襄’也。或入口，为‘国’也。寻为石勒所都。”(38)杨洪权说这“可能是石勒周围的人编造的，目的是为石勒定都襄国制造舆论”。(39)就是羯族称“胡”之例。
    《晋书·石勒载记上》载石勒从张宾之议，遣王子春、董肇等奉表推王浚为天子曰：
    勒本小胡，出于戎裔……今晋祚沦夷，远播吴会，中原无主，苍生无系。伏惟明公殿下，州乡贵望，四海所宗，为帝王者，非公复谁？
    “小胡”是相对于匈奴本部(如建立汉赵的匈奴屠各部)而言的，也就是《载记》解释石勒族属时所说的“匈奴别部”。(40)王浚质疑“石公何为称藩”，子春回答说：“自古诚胡人而为名臣者实有之，帝王则未之有也。石将军非所以恶帝王而让明公也，顾取之不为天人之所许耳。愿公勿疑。”(41)《通鉴》此事系于晋愍帝建兴元年五月。“自古诚胡人而为名臣者实有之”，温公等人作“自古胡人为辅佐名臣则有矣”。这里“胡”、“小胡”、“胡人”，都是羯族石勒的自称。
    有趣的是，被晋人视为“胡主”的匈奴刘曜，又将羯族石勒称作“大胡”，《刘曜载记》：
    闻季龙进据石门，续知勒自率大众已济，始议增荥阳戍，杜黄马关。俄而洛水候者与勒前锋交战，擒羯，送之。曜问曰：“大胡自来邪？其众大小复如何？”羯曰：“大胡自来，军盛不可当也。”(42)
    《通鉴》此事系于晋成帝咸和三年(前赵刘曜光初十一年，后赵石勒太和元年，328)，唯“大胡自来”，温公等人作“王自来”。太兴二年(319)，石勒称赵王，“大胡”与“王”，均指石勒。按周一良的说法：“此大胡谓石勒，乃与石虎相对而言。”(43)则石虎又是“小胡”。“大胡”、“小胡”，都是前赵匈奴首领对后赵羯族首领的称呼。
    另如我们所知，后赵建国后，石勒定“讳胡”之法。此事表明：羯人此前一定是称“胡”的。(44)当然，“胡”的称谓已含贬义，与西汉时匈奴人自诩“天之骄子”的意味相去甚远。汉国、前赵单于台所辖“六夷”，其中的“胡”，(45)则是包括匈奴别部如羯族在内的“杂胡”，与匈奴本部的屠各身份有别，实际上处于分治的状态。(46)
    又《魏书·序纪》载建国十四年(351)什翼犍曰：“石胡衰灭，冉闵肆祸，中州纷梗，莫有匡救。”(47)代人与后赵相邻，他们视石氏为“胡”，所以才有“石胡”的称谓。
    总之，在一些场合与匈奴之“胡”对举的“羯”，在另一些场合又是和匈奴一样称“胡”的。因此，褚太后诏文所言“五胡”，既有可能指匈奴刘氏，也有可能指其别部羯族石氏。
    孙仲汇的结论值得重视，他说：“晋唐人心目中的‘五胡’，仅指‘刘、石’而已。”(48)雷家骥又说：褚后手诏所谓“五胡叛逆”，指“屠各刘氏所统、陷两京而虏二帝”之胡而言，包括“原属胡部”的羯族石氏。(49)孙、雷上述观察相当敏锐，也最接近于事实。不过，“五胡”专指“刘、石”，只是东晋十六国人的看法，并不包括唐人在内。
    本文的问题，至此还没有彻底解决：“五胡”即使仅限于匈奴刘氏、羯族石氏，刘、石“据有中原地区建号称帝者”，也有刘渊、刘和、刘聪、刘粲、刘曜和石勒、石弘、石虎、石世、石遵、石鉴、石祗十二人之多，晋人、秦人所说的“五胡”，究竟是指其中的哪五人呢？
    上引《晋书·刘曜载记》太兴三年晋人杨曼、王连称匈奴刘曜为“胡主”，《刘曜载记》刘曜称羯族石勒为“大胡”，《通鉴》“大胡”写作“王”，是解读“五胡”涵义的重要线索。“五胡”都是“胡主”，即匈奴、羯族“据有中原地区建号称帝者”。刘曜是“胡主”，石勒称“大胡”与“王”，自然也是“胡主”。在刘曜、石勒之前称帝的刘渊、刘和、刘聪、刘粲是“胡主”，在刘曜、石勒之后称帝的石弘、石虎、石世、石遵、石鉴、石祗也都是“胡主”。关键在于，不同的“胡主”，在少数族世界尤其是在本族的认识中，地位是否也不同？
    苻坚“五胡次序”的提法表明：“五胡”不但都进入图谶，而且在十六国进程过半--历经汉赵、后赵、前燕、前秦及后秦初的80余年后，其法统已获得各少数族人群的认可。笔者进而想到：以“五胡”为主要角色、宣扬其政权合法地位的图谶，应是“五胡”建国前后所利用、甚至就是其自造的文本。“五胡”称谓的形成，又是“五胡”长期称帝乃至“五胡”的图谶长期流传的结果。
    褚太后还政之诏，将“五胡叛逆”与“四海未一”联系起来，为解读“五胡”的涵义提供了另一条线索。“四海未一”，指西晋瓦解和南北中国的分裂；“五胡叛逆”，则是造成“四海未一”的主要原因。由此可知，“五胡”所涉及的五人，正是以武力冲击汉族统治并最终取代西晋王朝的“胡”族首领。
    汉赵、后赵国匈奴、羯族的称帝者，远远不止五人。然而，这些“胡主”在位的境况却大相径庭：与刘渊、刘聪、刘曜、石勒、石虎五人相比，刘和、刘粲、石弘、石世、石遵、石鉴、石祗七人称帝的时间短暂，如刘渊死，太子和嗣位，庶弟聪杀和自立；聪死，太子粲嗣位，为靳准所杀；石勒死，太子弘嗣位，从父虎代弘称帝；虎死，太子世嗣位，庶兄遵代世称帝；冉闵杀遵，立虎子鉴，旋又杀之；石祗自立为帝，为刘显所杀。笔者推测：刘和、刘粲、石弘、石世、石遵、石鉴由于在匈奴、羯族内部争斗中失利而迅速销声匿迹，他们的名号不会稳定地留在本族的图谶中，他们称帝前后即使利用了图谶，那些图谶也不会作为鼓吹他们法统地位的工具在社会上长期流传。
    上引王雕向苻坚陈述的谶语，向苻坚陈说的谶语，是一项有力的佐证。该谶语中，苻洪、苻健、苻雄、苻坚四人相继登场，而早于苻坚称帝的苻生却了无踪影。究其缘由，当以苻生是苻坚的政敌、又为苻坚所杀之故。苻坚上台后，苻生必然被前秦的图谶所淘汰，在“洪水大起健西流，惟有雄子定八州”的表述中，就没有留下他的位置。刘和等六人政治上的结局，大致与苻生相似，他们不可能获得因谶语散布而排列成“序”的合法的君主地位，也不可能被纳入业已演化为固定称谓的“五胡”之中。
    归纳东晋十六国时期“五胡”身份的限定，就是五位率先入主中原并长期称帝的匈奴及其别部羯族的首领，相对于南朝以后以“五胡”泛指匈奴、羯、鲜卑、氐、羌五族的“广义解释”，这可以说是一种“狭义解释”。符合此条件的其实也只有五人，即汉赵主刘渊、刘聪、刘曜和后赵主石勒、石虎。
    东晋与十六国、汉族与少数族政权，虽然都在使用“五胡”的称谓，都是指刘渊、刘聪、刘曜、石勒、石虎五人，但双方在政治上的对立，使他们对“五胡”的理解完全不同。在东晋的汉族方面看来，“五胡”是颠覆其故国--西晋的罪魁祸首。褚太后用“五胡叛逆”概括永嘉政局，就反映了这样一种观点。而在十六国的少数族方面看来，“五胡”则是推翻汉族统治、创立少数族新政权的标志性人物。苻坚以“五胡次序”驳斥姚苌称帝的诉求，前提就是“五胡”已得到胡、羯乃至氐、羌人群的一致拥戴。
    以往学界有一种意见，将“五胡”视为“五部胡”的简称。此说与本文的结论近似，但也有重要区别。此说由王树民发端，按照他的说法：“匈奴五部一般的称为五部，自然也可以称为‘五胡’，所指的范围很小，所以也不多见使用，后来由于谶书的使用，‘五胡’一名有了新的内容，逐渐成为一个历史上通用的名词。”(50)孙仲汇说：“‘五胡’一词由‘五部胡’衍化而来。……‘五胡’即刘渊五部之众的简称。”又说：“石勒曾为刘渊部属，也可称为五部胡或五胡。”(51)雷家骥则说：“褚后手诏之所谓‘五胡叛逆’，盖指屠各刘氏所统、陷两京而虏二帝之五部胡而言；而羯族石氏原属胡部，从而叛逆，殆以包含于其内矣。由是可知，从‘五部胡’而‘五胡’，的确应是其简称而已。”(52)然而，此说值得商榷。