|
五、保皇会改组的“失败”：帝国宪政会的认同困境 1912年康有为等人改组国民党的计划，这或许是康有为等为了推动国内宪政建设，同时也是挽救帝国宪政会的希望之一。因为，早在保皇会改组为帝国宪政会之后即面临认同的困境：一是，革命派对保皇会改组后的责难；二是，帝国宪政会内部也未形成新的完整的身份认同。从这个角度看，康梁等改组保皇会可谓是一次“失败”的改组。 据伍宪子回忆，“是年(指1906年)革命党人与宪政党人言论之争，最为激烈。”(78)实际上，双方的论争一直持续了很久。1908年9月7、8日《南洋总汇新报》刊登了笔名为“平实”所发的《革命党之真相》一文，文章因同革命党人的争论而写(79)。“若主张立宪者皆指之为保皇党，则吾所不解也。康南海之漂流海外，何其神通广大，而内地保皇党之多也，无一深思远虑之士，恐国家之覆亡，不得不主平和改革……今尔党之言曰：欲倒政府，必先扑灭保皇党。如以主立宪者皆曰保皇党，诚恐扑灭不胜扑灭也”(80)，文中的“尔党”即指革命党。“平实”的这篇文章发出之后又遭到革命党的反驳，“平实”又撰《驳巽言》一文回击，“至于吾言若主张立宪，皆指之为保皇党，则吾所不解云云，正以今日立宪，为我国内外所同情，帝国宪政会，康南海所立也，政闻社，梁任公所立也，均主立宪，无所谓保皇也，即前虽有保皇名目，今名实皆异也。”(81)宪政党人可谓对自己政党的使命有了新的认识，宪政党人“难以接受”革命党指责的逻辑，“平实”指出若按照革命党人的推论，革命党自身即是由会党等演变而来。宪政党同包括革命党在内的其他势力的这种争论一直持续很久，1914年，康有为仍然不得不专门撰写《保皇会易名辨》来申明、阐述宪政党的宗旨，“况吾宪政党人也。戊戌年有保皇会名，专为反对后党而言，与国民无涉。惟前八年已解散保皇会，另组宪政党，宗旨专言宪政，党员亦多不同，其向非保皇者，亦莫不同讲宪政也……吾党名为宪政会，夫宪政者，凡一切宪政皆是……故自十月十六日，清朝已尽矣。即保会尚存，从何言保。”(82)该文和1908年“平实”发表文章的主旨基本相同。值得注意的是，康有为等人在为帝国宪政会形象与外界进行辩护的同时，他们组织内部却有着不同的说法，这些说法虽然不能代表全部宪政会会员，但也能反映宪政会内部情况的复杂性。1909年11月26日，关炳致信康有为商谈最近宪政会内部的振华公司财务纠纷和刘士骥被刺杀案等事宜，“惜乎一己之周，保皇会内数分，枉昔日之心血合力”(83)，在保皇会改组近两年后，关炳仍使用“保皇会”指代其组织。针对上述内部纠纷，康有为于1910年撰文指出“欧榘甲、叶恩皆伪托于保党中，欲以暗移人心，既以反背党旨，为党魁所大责不容。”(84)宪政会成立已有三年左右，康有为依旧使用“保党”，可以看出他对帝国宪政会形象认同的一种矛盾心境。 (责任编辑：admin) |